Ухвала суду № 4296175, 30.04.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-8391/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                        30   квітня  2009 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2007 року

у справі№ 17/180

за позовом Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новософіївське»

простягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2005 року Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом до ТОВ «Новософіївське» про стягнення на користь держави заборгованості по прибутковому податку в сумі 445600, 64 грн.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ «Новософіївське» заборгованість з прибуткового податку з громадян до бюджету в сумі 522677, 33 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2007 року постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2007 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

За результатами планової виїзної документальної перевірки правильності обчислення та повноти і своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ТОВ «Новософіївське» за період з 01 липня 2005 року по 30 вересня 2006 року Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської області склала довідку № 154/17-213.30831865 від 23 листопада 2006 року.

В акті було встановлено, що станом на 01 жовтня 2006 року за підприємством рахується заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 522677, 33 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2005 року у справі № 17/219 позов ТОВ «Новософіївське» до Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області про зобов’язання списати безнадійний податковий борг з прибуткового податку з громадян в сумі 124108, 00 грн. задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 січня 2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2005 року залишено без змін.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, головним чином виходив з того, що позивачем не було доведено узгодження відповідачем суми податкового зобов’язання з прибуткового податку з громадян в розмірі 522677, 33 грн.

09 жовтня 2008 року до суду надійшла зава від ТОВ «Новософіївське» про визнання адміністративного позову, в якій відповідач визнав позов.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право відповідача визнати адміністративний позов повність або частково під час підготовчого провадження (ст. 112) та протягом всього часу судового розгляду (ст. 136). Наслідки прийняття судом визнання відповідачем адміністративного позову визначені в ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

При повному визнанні адміністративному позову відповідачем і прийняття його судом суд приймає постанову про задоволення адміністративного позову із зазначенням способу судового захисту відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи завдання касаційного провадження, повноваження суду касаційної інстанції, який не може досліджувати нові докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, а саме наявності умов щодо прийняття або неприйняття визнання адміністративного позову, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2007 року з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                                Головуючий: _____ Л.І. Бившева

                                Судді:             ______ М.І. Костенко

                                                         ______ Н.Є. Маринчак

                                                        ______ Є.А. Усенко

                                                         ______ Т.М. Шипуліна