Рішення № 42961316, 03.03.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.03.2015

Справа № 320/12956/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Кудря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами № CNL-200/428/2006 від 01.12.2006 року та CNL-200/456/2007 від 02.03.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за кредитним договором CNL-200/428/2006 від 01.12.2006 року в розмірі 1065870,13 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. та суму заборгованості за кредитним договором CNL-200/456/2007 від 02.03.2007 року в розмірі 660677,97 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2006 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-200/428/2006.

Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 в сумі 23000,00 доларів США Встановлено фіксовану процентну ставку 13,99% річних.

Крім того, 07.04.2009 року між сторонами укладено додатковий договір до кредитного договору № CNL-200/428/2006, згідно якого за період з 04.05.2009 року по 01.10.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка в розмірі 7,00% річних. На період з 01.10.2009 року до повного виконання боргових зобов'язань процентна ставка буде дорівнювати 14,95% річних.

02.03.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № CNL-200/456/2007.

Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 в сумі 16000,00 доларів США Встановлено фіксовану процентну ставку 13,99% річних.

Однак, всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов'язання позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються.

Згідно з розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 13.11.2014 р. становить:

За кредитним договором № CNL-200/428/2006 - 14308,70 доларів США - сума заборгованості за кредитним договором; 245,26 доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту; 836650,74 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту

За кредитним договором № CNL-200/456/2007 - 8535,05 доларів США - сума заборгованості за кредитним договором; 486,20 доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту; 518596,69 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту.

Таким чином, загальна заборгованість за кредитним договором № CNL-200/428/2006, за офіційним курсом НБУ станом на 13.11.2014 р., складає 1065870 грн.13 коп., за кредитним договором № CNL-200/456/2007, за офіційним курсом НБУ заборгованість станом на 13.11.2014 р., складає 660677 грн.97 коп.

Крім того, в якості забезпечення укладеного між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору № CNL-200/456/2007, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-CNL-200/456/2007, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

01.12.2006 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-200/428/2006, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав від банку кредит в сумі 23000,00 доларів США./а.с.5-8/

07.04.2009 року між сторонами укладено додатковий договір до кредитного договору № CNL-200/428/2006, згідно якого за період з 04.05.2009 року по 01.10.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка в розмірі 7,00% річних. На період з 01.10.2009 року до повного виконання боргових зобов'язань процентна ставка буде дорівнювати 14,95% річних./а.с.9-10/

02.03.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № CNL-200/456/2007, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав від банку кредит в розмірі 16000,00 доларів США Встановлено фіксовану процентну ставку 13,99% річних./а.с.11-14/

Однак, всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов'язання позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються.

Згідно з розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 13.11.2014 р. становить: за кредитним договором № CNL-200/428/2006 - 14308,70 доларів США - сума заборгованості за кредитним договором; 245,26 доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту; 836650,74 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту; за кредитним договором № CNL-200/456/2007 - 8535,05 доларів США - сума заборгованості за кредитним договором; 486,20 доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту; 518596,69 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту, що підтверджується відповідними розрахунками/а.с.27-30/

Отже, загальна заборгованість за кредитним договором № CNL-200/428/2006, за офіційним курсом НБУ станом на 13.11.2014 р., складає 1065870 грн.13 коп., за кредитним договором № CNL-200/456/2007, за офіційним курсом НБУ заборгованість станом на 13.11.2014 р., складає 660677 грн.97 коп.

Також, в якості забезпечення укладеного між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору № CNL-200/456/2007, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-CNL-200/456/2007, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору у повному обсязі./а.с.15/

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачами за умовами кредитного договору та договору поруки, порушенням графіку повернення кредиту та сплати щомісячних процентів, станом на 13.11.2014 року в них виникла заборгованість перед позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, підтверджені письмовими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, вирішити питання щодо судових витрат, шляхом стягнення їх з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 224, 509, 526, 610, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами № CNL-200/428/2006 від 01.12.2006 року та CNL-200/456/2007 від 02.03.2007 року - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ вул. Фізкультури 28Д ЄДРПОУ 36789421 р/р 26507002333333 МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором CNL-200/456/2007 в розмірі 660677,97 (шістсот шістдесят тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 97 коп. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 ( ІНН НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНН НОМЕР_2), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ вул. Фізкультури 28Д ЄДРПОУ 36789421 р/р 26507002333333 МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором CNL-200/456/2007 в розмірі 660677,97 (шістсот шістдесят тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 97 коп. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ вул. Фізкультури 28Д ЄДРПОУ 36789421 р/р 26507002333333 МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором CNL-200/428/2006 в розмірі 1065870,13 (один мільйон шістдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ вул. Фізкультури 28Д ЄДРПОУ 36789421 р/р 26507002333333 МФО 300528) суму судового збору в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень 00 коп. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 ( ІНН НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ вул. Фізкультури 28Д ЄДРПОУ 36789421 р/р 26507002333333 МФО 300528) суму судового збору в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень 00 коп. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько