Вирок № 42960502, 04.03.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/838/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В..

при секретарях Вікторовій Г.В.

Колесник О.І.

Снігирьової О.Ю.

за участю прокурора Пономарьової О.В.

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Красний Лиман кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. який народився в м. Харків, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

12 квітня 2013 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався по автодорозі вул. Свобода в м. Красний Лиман Донецької області, зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Ворошилова в м. Красний Лиман Донецької області. Перед виконанням маневру повороту ліворуч та зміною напрямку руху ліворуч на провулок Промишлений в м. Красний Лиман, він ввімкнув лівий сигнал повороту. Після чого, діючи необережно, не впевнившись в безпеці дорожнього руху та в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив дотикове зіткнення з мопедом, «Альфа» без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6, який рухався у попутному йому напрямку зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Ворошилова в м. Красний Лиман, який виконував маневр обгону автомобіля ВАЗ 210430-20 з лівого боку на проїзній частині.

В результаті даних дій водія ОСОБА_5, мопед «Альфа» без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_6, перетнув перехрестя, виїхав на праве узбіччя провулку Промишлений та перекинувся.

В наслідок порушень правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5, який керував транспортним засобом, потерпілому ОСОБА_6 було спричинено важку відкриту проникаючу сполучену ЧМТ: множенні ссадна обличчя, правої тім'яно-скроневої області, кистей і обох колінних суглобів, забій головного мозку ІІ степеня зі здавленням епідуральною гематомою правої гемісфери мозочка, епідуральної гематомою правої лобно-скронево-тем'яної області, наявністю очага забію із геморрагічним просоченням лівої скроневої частки, субарахноїдальним крововиливом, легким правостороннім геміпарезом, статиколокомоторною атаксією, рефлекторною пірамідною недостатністю з двох сторін; множені перелами склепіння та основи черепа, із зовнішній пневмоцефалгієй, перелами кісток лицьового скелету, які мають в своїй сукупності признаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дані тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_5, який керував транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5, винним у вчиненні кримінального правопорушення себе не визнав, суду пояснив, що 12 квітня 2013 року близько 19 години 00 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався зі швидкістю приблизно 40 км/г. по автодорозі вул. Свобода в м. Красний Лиман, зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Ворошилова в м. Красний Лиман Донецької області. Приблизно за 40 м до перехрестя перед виконанням маневру повороту ліворуч ввімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині по своїй полосі руху, зменшив швидкість і зупинився в положенні, відносно умовно осевої лінії, яке правильно зафіксоване на схемі ДТП. Протягом 1-2 хвилини стояв та переконувався в можливості безпечного здійснення маневру повороту ліворуч. В той час, коли він стояв, раптово відчув удар в передні ліві двері и побачив як змінюючи напрямок руху перетинає перехрестя мопед з водієм та пасажиром та перекинається.

З протоколу проведення слідчого експерименту, складеного слідчим ОСОБА_13 25 березня 2013 року видно, що під час проведення зазначеної слідчої дії ОСОБА_5, знаходячись на місті ДТП пояснював, що 12.04.2013 року близько 19 години 00 хвилин , він керуючи автомобілем марки ВАЗ 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався по автодорозі вул. Свобода в м. Красний Лиман, зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Ворошилова в м. Красний Лиман Донецької області. Перед виконанням маневру повороту ліворуч на провулок Промишлений в м. Красний Лиман, він ввімкнув лівий сигнал повороту, попереджаючи про свій намір учасників руху. Біля провулку Промишлений він майже повністю зупинив свій автомобіль, щоб впевнитися, що в зустрічному та попутному напрямку відсутні транспортні засоби, щоб він міг виконати маневр повороту ліворуч. На той момент, як він пояснив, будь які транспортні засоби були відсутні. В той момент, коли він збирався повертати та почав змінювати напрямок руху ліворуч, він раптово побачив зліва від його автомобіля якусь тінь і почув як в ліві водійські двері щось вдарилося, а потім вже попереду автомобіля з'явився на великій швидкості мопед, який не застосовуючи гальма виїхав на протилежну частину пров. Промишлений де закінчив рух.

Свідок ОСОБА_7, яка в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 В процесі додаткового допиту в судовому засіданні змінила показання в частині того, що автомобіль ВАЗ перед зіткненням з мопедом Альфа, стояв не 2 хвилини. як зазначала раніше, а можливо і менше однієї хвилини.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8, яка під час ДТП перебувала на пасажирському місті мопеда «Альфа», яка була допитана в присутності законного представника ОСОБА_9, суду пояснила, що мопедом керував її вітчим ОСОБА_6, рухався з невеликою швидкістю, об'їжджаючи ями. Попереду рухався автомобіль ВАЗ, ближче к середині дороги по своїй полосі руху. В той час коли мопед в районі перехрестя наздогнав автомобіль, виїхав на зустрічну смугу дороги, почав його обганяти та порівнявся з центральною боковою частиною автомобіля, автомобіль ВАЗ без зупинки почав виконувати маневр повороту наліво. Зіткнення сталося о передні ліві двері автомобіля; якою саме частиною мопеда чи частиною тіла водія мопеда ОСОБА_6 або її частиною тіла вказати не може.

У суду відсутні підстави сумніватися в достовірності даних показань свідка ОСОБА_8, оскільки вони є послідовними, не суперечать іншим доказам у справі і узгоджуються із сукупністю, зібраних по справі доказів.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного 12 квітня 2013 року слідчим Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_10, видно, що він в присутності двох понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на місті пригоди - перехресті вул. Свободи і пров. Промишлений в м. Красний Лиман Донецької області зафіксоване положення транспортних засобів, слід юзу та пляма темно-бурого кольору, місце зіткнення та ширина проїзної частини вул. Свобода; «прив'язки» транспортних засобів, плями та місце зіткнення, а також довжина сліду (без «прив'язок») (т.1 а.с. 104-108), що знайшло свої відображення на Схемі та таблиці ілюстрацій до протоколу огляду місця ДТП (т.1 а.с. 109, 110-111). Зафіксований на схемі автомобіль ВАЗ розташовується таким чином, що відстань від правого краю проїзної частини вул. Свобода і до його правого переднього куту становить 2.4 м, а до правого заднього - 1.7 м. Крім цього, правий передній кут автомобіля ВАЗ розташовується на відстані 1.85 м до рівня електроопори № 3. Слід юзу (довжиною 10.9 м) і пляма темно-бурого кольору візуально розташовуються попереду та ліворуч від автомобіля ВАЗ. Місце зіткнення зафіксоване на відстані 1.9 м від лівого краю проїзної частини вул. Свобода, ширина якої становила 5.9 м, та на відстані 3.4 м до рівня електроопори № 3.

Згідно протоколам огляду автомобіля від 12.04.2013 року та від 26.09.2014 року, на автомобілі мається деформація на зовнішній панелі лівих передніх дверцят глибиною 20 мм та розмірами 40х65 см, зруйноване дзеркало заднього огляду (т.1 а.с.112-114, т.2 а.с. 49-55).

Згідно протоколам огляду мопеду від 12.04.2013 року та від 26.09.2014 року, на мопеді зруйнована панель приладів, праві покажчики повороту, фара, праве дзеркало заднього огляду, деформована права підніжка (в напрямку спереду назад) та важіль ножного гальма.

Крім цього, в наданих матеріалах кримінального провадження маються фотознімки розташування транспортних засобів після ДТП. Так, на одному з них зафіксоване кінцеве положення мопеду - на лівому боці (т.1 а.с.117-119, т.2 а.с. 56-63).

Зазначені вище протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів. узгоджується як з вищевикладеними поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_8, так і іншими доказами по справі, а саме висновками судово-медичних, транспортно-трасологічної та авто технічних експертиз, протоколом слідчого експерименту з обвинуваченим, які також не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.

Відповідно до Акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 12.04.2013 року обстежена ділянка, де було скоєно ДТП має не обмежену видимість та складає понад 300 м, недоліків в утриманні дороги (вулиці), які сприяли скоєнню ДТП або вплинули на тяжкість її наслідків) не виявлено (т.1 а.с. 123)

Постановами слідчого від 15 травня 2013 року автомобіль марки ВАЗ 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_4 і мопед «Альфа» без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_5, були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. (т.1 а.с. 124, 127)

Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 253 від 12.04.2013 року встановлено, що на час проведення медичного огляду ОСОБА_5 тверезий (т.1 а.с. 142).

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 12.04.2013 року встановлено, що на час проведення медичного огляду ОСОБА_6 встановлений діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, ускладнена травмою. За результатами тестів вміст алкоголю в крові складав 2,7262% і 2,3208% (т.1 а.с. 149)

Згідно з висновками судово-медичних експертиз медичних документів громадянина ОСОБА_6 № 99 від 11.03.2014 року та № 13/99 від 11.03.2014 року при звернені за медичною допомогою 12.04.2013 року у нього малися тілесні ушкодження: важка відкрита проникаюча сполучена ЧМТ: множенні ссадна обличчя, правої тім'яно-скроневої області, кистей і обох колінних суглобів, забій головного мозку ІІ степеня зі здавленням епідуральною гематомою правої гемісфери мозочка, епідуральної гематомою правої лобно-скронево-тем'яної області, наявністю очага забію із геморрагічним просоченням лівої скроневої частки, субарахноїдальним крововиливом, легким правостороннім геміпарезом, статиколокомоторною атаксією, рефлекторною пірамідною недостатністю з двох сторін; множені перелами склепіння та основи черепа, із зовнішній пневмоцефалгієй, перелами кісток лицьового скелету; які могли утворитися від удару об тупі предмети, що могли бути частини дорожнього покриття, при падінні потерпілого зі скутера при ДТП і відносяться в своїй сукупності до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння (т.1 а.с. 163-165. 171-173).

На підставі висновку судово-медичної експертизи медичних документів громадянки ОСОБА_8 №112 від 20.08.2013 року при звернені за медичною допомогою 12.04.2013 року у неї малися тілесні ушкодження: забії, садна обличчя, правого колінного суглобу та правої стопи, які могли утворитися від удару о тупі предмети при падінні потерпілої з мопеда в відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с 162).

Відповідно до висновків автотехнічної експертизи №90/1 від 03 червня 2013 року у даній дорожній обстановці, водію автомобіля ВАЗ 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.4 ППД України . тобто перед виконанням маневру повороту наліво і зміною напрямку руху вліво, він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та зайняти таке крайнє положення на проїзній частині дороги, біля лівого її краю, щоб була виключена можливість руху любих транспортних засобів у попутному напрямку. З технічної точки зору. ОСОБА_5, виконуючи вимоги п.10.1 і 10.4 ПДД України, мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 і 10.4 ПДД України і знаходились у причинному зв'язку дорожньо-транспортною пригодою.

Дії водія мопеда «Альфа», без реєстраційного номеру, ОСОБА_6, який виконував маневр обгону на перехресті не відповідають вимогам п.14.6 а ПДД України і знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Виконуючи вимоги п.14.6 а ПДД України ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти даній ДТП, тобто він зобов'язаний був відказатися від виконання маневру обгону на перехресті (т.1 а.с. 176-180).

Згідно з довідкою НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області розмір витрат на проведення експертизи №90/1 від 03 червня 2013 року складає 490 грн. (т.1 а.с. 175).

З висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9920/14257 від 24.12.2014 року видно, що експертами не виключаються три варіанти розвитку пригоди - три варіанти механізму ДТП:

Перший варіант. Автомобіль стоїть 1-2 хвилини перед контактом (наїздом на нього мопеда Альфа);

Другий варіант. В момент початку маневру ліворуч автомобіля ВАЗ перед зіткненням мопед ще не був в стадії обгону, тобто знаходився позаду автомобіля ВАЗ,за ним. Водій мопеду приступив до обгону, коли автомобіль ВАЗ вже находився в стадії маневру ліворуч;

Третій варіант. В момент початку маневру ліворуч автомобіля ВАЗ перед зіткненням мопед вже находився на зустрічній смузі в стадії обгону.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_7 про те, що в момент контакту автомобіля ВАЗ з мопедом Альфа, автомобіль стояв і трапився наїзд мопеда на автомобіль. Суд розцінює таки показання обвинуваченого, як бажання уникнути кримінальну відповідальність за вчинене. Крім того показанні зазначених осіб спростовуються іншими об'єктивними доказами

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту проведеного в ході досудового розслідування 25 березня 2013 року, підозрюваний ОСОБА_5 пояснював, що перед виконанням маневру повороту ліворуч на провулок Промишлений в м. Красний Лиман, він ввімкнув лівий сигнал повороту, попереджаючи про свій намір учасників руху. Біля провулку Промишлений він майже повністю зупинив свій автомобіль, щоб впевнитися, що в зустрічному та попутному напрямку відсутні транспортні засоби, щоб він міг виконати маневр повороту ліворуч. На той момент, як він пояснив, будь які транспортні засоби були відсутні. В той момент, коли він збирався повертати та почав змінювати напрямок руху ліворуч, він раптово побачив зліва від його автомобіля якусь тінь і почув як в ліві водійські двері щось вдарилося, а потім вже попереду автомобіля з'явився на великій швидкості мопед, який не застосовуючи гальма виїхав на протилежну частину пров. Промишлений де закінчив рух.

Суд критично ставиться до доповнень в протоколі слідчого експерименту захисника адвоката ОСОБА_4 про те, що в момент контакту автомобіля ВАЗ з мопедом Альфа, автомобіль стояв, а також на вказане ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту положення автомобіля ВАЗ перед зіткненням - прямолінійно відповідно до країв проїзної частини, оскільки це не співпадає з даними зафіксованими під час огляду місця події, відповідно до яких автомобіль ВАЗ був розташований під кутом на проїзній частині вул. Свободи з право на ліво в напрямку пров. Промишлений. Правильність замірів, фіксації положення транспортних засобів та слідової інформації під час складання схеми до протоколу огляду місця події ОСОБА_5 не заперечував.

Тому, встановлюючи механізм дорожньо-транспортної пригоди суд кладе за основу своїх висновків пояснення ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту. пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_8 дані протоколу огляду місця ДТП з схемою і таблицею ілюстрацій, а також висновки проведених по справі судово-медичних експертиз, судової автотехнічної експертизи №90/1 від 03 червня 2013 року та комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9920/14257 від 24.12.2014 року.

У суду не викликають сумніву висновки судово-медичних експертиз, судової автотехнічної та комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи оскільки вони проведені судовими експертами компетентними особами з достатнім стажем роботи, виконані з дотриманням норм КПК і КК України, тому є належними доказами.

Суд встановлюючи подію злочину, вважає доведеним час і місце вчинення кримінального правопорушення - 12 квітня 2013 року близько 19 години 00 хвилин на перехресті вул. Свобода і пров. Промишлений м. Красний Лиман Донецької області та враховуючи вищевказані пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_8, яка пояснювала що в той момент, коли в районі перехрестя мопед Альфа під керуванням ОСОБА_6 перебуваючи на зустрічній смузі в стадії обгону порівнявся з автомобілем ВАЗ, під керуванням ОСОБА_5, останній рухаючись без зупинки змінив напрямок руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля з мопедом.

Тому суд оцінюючи висновки комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9920/14257 від 24.12.2014 року приймає до уваги лише висновки за третім варіантом розвитку дорожньо-транспортної пригоди - за умов, що в момент початку маневру ліворуч автомобіля ВАЗ перед зіткненням мопед вже знаходився на зустрічній смузі в стадії обгону:

В даній дорожній ситуації водій мопеда Альфа ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 (п/п «a») Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення для водія мопеда Альфа ОСОБА_6 визначалася виконанням вимог п. 14.6 (п/п «a») Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даному випадку дії водія мопеда Альфа ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 14.6 (п/п «a») Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з пригодою.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 визначалася виконанням вимог п.п. 9.4 (ч. 2) та 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даному випадку дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 9.4 (ч. 2), 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з пригодою.

Аналіз приведених в сукупності доказів, приводить суд к висновку про те, що 12 квітня 2013 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався по автодорозі вул. Свобода в м. Красний Лиман Донецької області, зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Ворошилова в м. Красний Лиман Донецької області. Перед виконанням маневру повороту ліворуч та зміною напрямку руху ліворуч на провулок Промишлений в м. Красний Лиман, він ввімкнув лівий сигнал повороту. Після чого, діючи необережно, не впевнившись в безпеці дорожнього руху та в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, допустив дотикове зіткнення з мопедом, «Альфа» без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6, який рухався у попутному йому напрямку зі сторони вул. Челюскіна в напрямку вул. Ворошилова в м. Красний Лиман, який виконував маневр обгону автомобіля ВАЗ 210430-20 з лівого боку на проїзній частині..

В наслідок порушень правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5, потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають признаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дані тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_5, який керував транспортним засобом.

Тому виходячи з усіх фактичних обставин справи, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України.

Враховуючи висновки комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9920/14257 від 24.12.2014 року суд не приймає до уваги висновок автотехнічної експертизи №90/1 від 03 червня 2013 року в частині не відповідності дій водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Тому суд виключає з обвинувачення порушення ОСОБА_5 п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим прокурор, який після проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи повинен був ефективно скористуватися можливістю змінити обвинувачення, зазначивши, що дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 не відповідали крім пункту 10.1 вимогам п.п. 9.4 (ч. 2) Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з пригодою, такою можливістю не скористувався

Тому суд розглядає справу тільки в межах пред'явленого обвинувачення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що він вчинив тяжкий злочин за необережністю. форму та ступінь його вини; не відповідність дії водія мопеда Альфа ОСОБА_6 вимогам п. 14.6 (п/п «a») Правил дорожнього руху України і знаходження цих дій, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з пригодою, перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння, а також наявність тяжкого наслідку - отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 61, 62), є пенсіонером за віком (т.1 а.с. 188), одружений, раніше не судимий (т.1 а.с. 188), фізично і психічно здоровий, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває(т.1 а.с. 190,191),

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Наведені вище обставини свідчать про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з призначенням іспитового строку і покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстави для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили відсутні.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особі, відшкодовується винною особою.

Між необережними діями ОСОБА_5, що виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху і наслідками - заподіянням матеріальної і моральної шкоди потерпілим є прямий причинний зв'язок.

Обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду лежить як на обвинуваченому так і на Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз», з яким ОСОБА_5 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 22.10.2012 року до 21.10.2013 року, згідно з умовами якого встановлена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю потерпілого 100 000 грн., шкоду заподіяну майну 50 000 грн, розмір франшизи 1000 грн.; застрахований транспортний засіб автомобіль ВАЗ 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_4, поліс № АЕ/ 0001951 (т. 1 а.с. 91).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 26-1 за Закону N 1961-IV страховиком…відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Згідно з п. 9.3. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю складає 5 тисяч гривень.

Внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки обвинуваченим ОСОБА_5, була завдана шкода особистим майновим і немайновим правам постраждалої осіби.

ОСОБА_6 заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_5 витрат на лікування, які він був вимушений нести в розмірі 15 415 грн. та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог надав суду оригінали касових і товарних чеків (т.2 а.с. 2-16), виписки з історій хвороб (т.1 а.с. 152, 153, 156,157) та данні про найменування та кількість медичних препаратів, придбаних за власні кошти т.1 а.с. 160).

Дослідивши оригінали касових і товарних чеків на придбання ліків суд приходить до висновку що зазначеними доказами підтверджуються понесені витрати на суму 15 278,00 грн.

Відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В наслідок дорожньо-транпортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння

Негативним наслідком завдання тілесних ушкоджень стало неодноразове проходження лікування, що підтверджується медичною документацією.

Додатковим негативним наслідком суд вважає наявність у потерпілого хронічного психічного розладу. Згідно з висновками амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №258 від 23.03.2014 року ОСОБА_6 страждає хронічним психічним розладом - органічний розлад особистості в наслідок важкої черепно-мозкової травми з помірно вираженим интеллектуально-мнестичним зниженням, афективними порушеннями, стійкий астено-невротичний синдром. Дане захворювання прямо та безпосередньо пов'язано з тілесними ушкодженнями отриманими ним під час ДТП 12.04.2013 року (т.1 а.с. 181-185).

З урахуванням зазначених обставин, характеру правопорушення і ступеню вини в даній ДТП як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6, ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого ОСОБА_6, принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку про зменшення розміру заподіяної моральної шкоди на 50% та визначає її в сумі 50 000 грн.

З урахуванням положень ст.ст. 9, 22, 26-1, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд приходить до висновку про те, що заподіяна ОСОБА_6 матеріальна шкода здоров'ю в розмірі 15278,00 грн., підлягає стягненню з ПАТ «Європейський страховий союз», страхової компанії, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність обвинуваченого.

Визнання цивільним відповідачем ПАТ «Європейський страховий союз», позову про відшкодування майнової шкоди (т.1 а.с. 89-90), не суперечить закону, и не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає диспозитивне розпорядження відповідача и вважає, що заявлені позовні вимоги в цій підлягають задоволенню.

При цьому моральна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_5 і страхової ПАТ «Європейський страховий союз» а саме з ПАТ «Європейський страховий союз» підлягає стягненню в сумі 5000 грн., з ОСОБА_5 45 000 грн. відповідно.

По даному кримінальному провадженню маються процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи №90/1 від 03 червня 2013 року на суму 490 грн. (т.1 а.с. 175) та за проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9920/14257 від 24.12.2014 року в сумі 3025,80 грн. (т.2 а.с. 89), а разом 3515,80 грн., які відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази автомобіль марки ВАЗ 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_4 переданий на збереження власнику ОСОБА_5 (т.1 а.с. 115, 126) після набрання вироком законної сили - залишити у законного володільця, мопед марки «Альфа» без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_5, залишений на стоянці тимчасового тримання транспортних засобів Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області(т.1 а.с. 128-130), який належить ОСОБА_6 (т.1 а.с 120)- після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ідентифікаційний код юридичної особи 33552636, місцезнаходження юридичної особи: 01025, м. Київ, вул. Володимирська буд. 7 офіс1, на користь ОСОБА_6, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3, 15 278,00 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривен 00 копійок) - матеріальну шкоду, заподіяну здоров'ю; 5000 грн. (п'ять тисяч гривен 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, особа не має коду в зв'язку релігійним переконаннями, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, на користь ОСОБА_6, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3, 45 000 грн. (сорок п'ять тисяч гривен 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 3515,80 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятнадцять гривен 80 копійок).

Речові докази автомобіль марки ВАЗ 210430-20 реєстраційний номер НОМЕР_4 переданий на збереження власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили - залишити у законного володільця; мопед марки «Альфа» без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_5, залишений на стоянці тимчасового тримання транспортних засобів Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, який належить ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Запорізької області через Краснолиманський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя -