Ухвала суду № 42959829, 03.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/1678/15 Головуючий 1 інст.: Сенаторов В.М.

Справа №640/16252/14-ц Доповідач: Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Макарова Г.О., Котелевець А.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про припинення договору поруки.

В обґрунтування позову вказувала, що 03 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №CL-707/121/2008, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 48107, 00 доларів США з кінцевим строком повернення 03 липня 2014 року, зі сплатою 14,49% відсотків річних.

В якості забезпечення виконання обов'язків за вказаним кредитним договором між відповідачем та позивачем було укладено договір поруки №SR - 707/121/2008 від 03 липня 2008 року (надалі договір поруки), відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його боргових зобов'язань.

06.10.2009 р. між ПАТ « ОТП банк» та ОСОБА_2, без її відома був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору №CL-707/121/2008 від 03 липня 2008 року, яким внесено зміни до Кредитного договору, а саме змінено порядок підвищення процентної ставки по кредиту. Вважає такі дії відповідача протиправними, а Договір поруки від 03 липня 2008 року таким, що підлягає припиненню. Позов пред'явлений до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як правонаступника ПАТ «ОТП Банк», у зв'язку з придбанням кредитного портфелю.

В судовому засіданні першої інстанції позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала мотивуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, просила суд задовольнити позов та припинити договір поруки №SR - 707/121/2008 від 03 липня 2008 року.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що обсяг відповідальності поручителя не збільшився, оскільки Банк не використав цю можливість, оскільки звернувся з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з урахуванням процентної ставки, що передбачена в основному Кредитному договорі, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова 23 грудня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не відповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Судовим розглядом встановлено, що між відповідачем ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №CL-707/121/2008, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 48107, 00 доларів США з кінцевим строком повернення 03 липня 2014 року, зі сплатою 14,49% відсотків річних (9, 17, 18).

В забезпечення зазначеного кредитного договору з ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SR - 707/121/2008 від 03 липня 2008 року (а.с.7).

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір №1 від 06 жовтня 2009 року до Кредитного договору №CL-707/121/2008, яким внесено зміни до Кредитного договору, а саме підвищена процентна ставка за кредитним договором (а.с.8).

Доказів того, що ОСОБА_1 повідомлена про укладення вказаного Додаткового договору №1 до Кредитного договору №CL-707/121/2008 від 03 липня 2008 року представником відповідача не надано.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України та п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних зобов'язань» припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Під час судового розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року договір поруки №SR - 707/121/2008 від 03 липня 2008 року визнано припиненим на підставі ч.1 ст.559 ЦК України. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315,317,319 ЦПК Україна, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: