Ухвала суду № 42959534, 26.02.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/3466/14-ц

провадження № 2/632/121/15

26 лютого 2015 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ12100296 від 30.03.2007 року в розмірі 15650,27 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № НАХRRХ12100296 від 30.03.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7587,60 грн. та зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 12% річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки, що передбачені договором. Кінцевий термін повернення кредиту 27.03.2008 року.

У порушення договору та діючого законодавства ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за цим договором, внаслідок чого станом на 25.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 15650,27 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заявлених вимог наполягає у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, хоча судом належним чином повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

відповідно до укладеного договору № НАХRRХ12100296 від 30.03.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7587,60 грн. та зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 12% річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки, що передбачені договором (а.с.6-10). Банк зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав йому кредитні кошти.

У порушення договору та діючого законодавства ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов'язання за цим договором. Тому, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2013 року, ухваленому у справі № 2/202/6747/2013 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ12100296 від 30.03.2007 року, позов задоволено частково та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість станом на 16.05.2013 року (а.с.4) без врахування частини суми пені.

Зокрема, серед стягнених сум була і сума пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 29225,62 грн., що виникла станом на 16.05.2013 року. Суд, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.551 ЦК України, суму пені зменшив з 29225,62 грн. до 19225,62 грн., тобто на 10000 грн. суми пені позивачеві у задоволенні відмовлено.

За вказаним рішенням суду з відповідача на користь позивача також стягнуто заборгованість по тілу кредиту 7587,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 25643,42 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 227,64 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 3134,21 грн.

Виходячи з розрахунку ціни позову в даній справі (а.с.5) сума, яку просить стягнути позивач з відповідача, становить 15650,27 грн., з яких 14428,83 грн., що залишилася за вирахуванням суми стягнутої за рішенням Індустріального районного суду; штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 721,44 грн.

Перевіряючи арифметично розрахунок заборгованості за кредитом, суд встановив, що сума у 14428,83 грн. є саме пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, адже комісія, тіло кредиту та відсотки за користування кредитом вже судом стягнуті. Проте, нарахування пені в розрахунку вказане з наростаючим з часу укладення договору по 25.11.2014 року. Загальна нарахована сума пені за цей час становить 33654,45 грн., від якої відняти суму пені 19225,62 грн., що стягнута за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, отримаємо суму заборгованості за кредитним договором, яку просить стягнути позивач 14428,83 грн., проте в цій сумі вже закладена сума пені у 10000 грн., у задоволенні якої судом вже відмовлено і рішення суду набрало чинності.

Таким чином, сума пені у 10000 грн. вже була предметом розгляду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська між тими самими сторонами з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення суми пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 10000 грн. Решту позовних вимог про стягнення пені в сумі 4428,83 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн. та штрафу (процентна складова) 721,44 грн. слід розглядом продовжити.

Керуючись п.2 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог щодо стягнення суми пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 10000 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2