Ухвала суду № 42959532, 27.02.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-2093/11

Провадження № 2-п/645/20/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Заочним рішеннямФрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року по справі № 2033/2-2093/11 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача борг за кредитним договором від 15 квітня 2008 року у сумі 3429540,79 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн..

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року. В обгрунтування заяви вказав, що відповідач ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки направлені на її адресу повернулись до суду не врученими. Крім того, представник заявника вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які мають істотне значення для вирішеня справи та можуть бути подані виключно позивачем, у зв'язку з чим просить суд скасувати вищевказане рішення суду від 16.01.2012 року та ухвалити нове рішення, з урахуванням наданих представником пояснень та доказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, підтримав подану заяву та просив суд скасувати заочне рішенння від 16.01.2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Інші сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток на їх адреси. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника другого відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно дост. 224 ЦПК Українидопускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, направлялись судові повістки про виклик у судове засідання, які повернулись до суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання". /а.с. 47-48, 57-58, 63-64/.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не наведено переконливих підстав для скасування заочного рішення суду від 16.01.2012 року.

Крім того, слід судом встановлено, що 20.05.2014 року представник другого відповідача ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ознайомився з ними лише - 28.01.2015 року (тобто через 8 місяців після написання вищевказаного клопотання про ознайомлення з матеріалами справи) /а.с. - 90/. Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду лише 06.02.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення була подана до суду із пропуском десятиденного строку визначеного ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи й разі його пропущення з поважних причин.

Проте заява про перегляд заочного рішення не містить в собі клопотання про поновлення строку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2012 року.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити заву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року по справі № 2033/2-2093/11 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Федорова О.В.