Ухвала суду № 42958675, 19.02.2014, Попаснянський районний суд Луганської області

Справа № 423/2002/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В., за участю: прокурора Рубаненко С.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013030290001236 за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Стаханов, Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Попаснянський районний суд Луганської області здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту в період з 25.05.2013 року до 28.05.2013 р. ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, постійно ніхто не перебуває, запевнивши інших громадян, які мешкають по сусідству з даним домоволодінням, що він придбав гараж, розташований на території вказаного домоволодіння для розбирання, із загородженої парканом території даного домоволодіння за допомогою принесеного з собою металевого лому зробив діру в стіні гаража, через яку проник всередину будівлі гаража, яку протягом декількох днів розбирав на будматеріали, а потім таємно викрав будівельні матеріали. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1, розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 25234 грн.

У судовому засіданні сторона обвинувачення заявила клопотання, в якому для перевірки інформації, отриманої в судовому засіданні від свідка ОСОБА_4, який поясний, що обвинувачений під час продажу викрадених будівельних матеріалів наприкінці травня 2013 року представлявся різним людям різними іменами (ОСОБА_1,ОСОБА_1 тощо), просила доручити органу досудового розслідування, а саме слідчому СВ Попаснянського РВ ГУМВС Войловій Н.С. встановити та допитати у якості свідків осіб, які могли б підтвердити чи спростувати ці обставини.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що у нього був мобільний телефон, крім того, свідок ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений з ним зв'язувався, телефонувавши йому з мобільного телефону оператора МТС, у зв'язку з чим, прокурор просила надати доручення органу досудового розслідування, а саме слідчому СВ Попаснянського РВ ГУМВС Войловій Н.С., шляхом тимчасового доступу до речей і документів за період часу з 00.00 год. 20 травня 2013 року до 05.00 год. 1 червня 2013 року встановити за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, якими користувався обвинувачений ОСОБА_1, та номером мобільного телефону НОМЕР_4, яким користувався свідок ОСОБА_4, відомості, що знаходяться у ПрАТ «МТС Україна» за адресою м.Донецьк вул.50 річчя СРСР будинок №150, про: адреси розташування та номерів базових станцій; типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалості з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про абонента.

Крім того, оскільки у судове засідання не був доставлений приводом свідок ОСОБА_5, місцезнаходження якого на даний момент невідоме, прокурор просив доручити органу досудового розслідування встановити його місцезнаходження та доставити в наступне судове засідання приводом.

Прокурор також вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки виконання цих доручень потребує часу, тоді як визначений судом строк тримання під вартою може закінчитися.

Сторона захисту проти заявлених клопотань не заперечувала, але вважала за можливе змінити міру запобіжного заходу на таку, що не пов'язана з триманням під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Зокрема, відповідно ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд вважає, що клопотання про встановлення та допит свідків, а також надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка охороняється законом, підлягає задоволенню, адже необхідність здійснення відповідних дій обумовлена показаннями, наданими в судовому засіданні свідками й обвинуваченим.

Суд також вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, було скоєно в період іспитового строку, крім того, ухвалою суду від 27.12.2013 року його було оголошено в розшук у зв'язку з ухиленням від суду, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під ватрою до 17 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 331, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити частково.

Доручити слідчому СВ Попаснянського РВ ГУМВС Войловій Натілії Сергіївні встановити та допитати у якості свідків осіб, які могли б підтвердити чи спростувати показання свідка ОСОБА_4, який поясний, що обвинувачений під час продажу викрадених будівельних матеріалів наприкінці травня 2013 року представлявся різним людям різними іменами (ОСОБА_1,ОСОБА_1 тощо).

Доручити Попаснянському РВ ГУМВС України в Луганській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_5 та доставити його приводом у наступне судове засідання.

Надати слідчому СВ Попаснянського РВ ГУМВС Войловій Натілії Сергіївні доступ до інформації, що зберігається в офісі ПрАТ „МТС Україна", розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, будинок № 150, а саме:

- відомості про телефонні дзвінки мобільного телефону за номерами сім-карток НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (ОСОБА_1) та НОМЕР_4 (ОСОБА_4), у період часу з 00.00 год. 20 травня 2013 року до 05.00 год. 1 червня 2013 року з указівкою: адрес розташування та номерів базових станцій; типів з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дати, часу та тривалості з'єднання; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомостей про абонента.

Строк дії ухвали в частині надання доступу до інформації, що охороняється законом - один місяць з дня ухвалення.

Ухвала суду про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Стаханов Луганської області, громадянина України, до 17 квітня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур