Постанова № 42958302, 20.10.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5465/14-а

Номер провадження 2-а/404/452/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАЇ обслуговування Маловисківського району Кислиці Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправним рішення інспектора та скасувати постанову серії ПС1 № 359785 від 17.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

На обґрунтування позову зазначав, що 17.06.2014 року дійсно був зупинений працівниками ДАЇ, після чого відповідач склав протокол стосовно несправності рульової колонки. При цьому таку несправність він перевіряв «на око» не використовуючи при цьому ніяких технічних пристроїв. Хоча відповідно до ПДР перевірку різьбових з'єднань рульових тяг виконують за допомогою динамометричного ключа в умовах станції техогляду. Крім того перед виїздом на маршрут транспортний засіб було перевірено на предмет технічних несправностей.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 17.06.2014 року інспектором Кисилиця С.М. були складені протоколи серії АВ2 № 727171 та АВ2 № 727172 та на підставі них винесена постанова серії ПС1 № 359785 від 17.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 121-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн., оскільки 17.06.2014 року о 06 год. 20 хв. в м. Кіровограді по вул. Мурманській біля АЗС «Укрнафта», який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом Грузьке - Кіровоград на якому вузли рульового керування мають внутрішні взаємні переміщення відносно кузова даного транспортного засобу. Згідно протоколу АВ 2 727172 перевозив пасажирів понад максимальну кількість передбаченою технічною характеристикою даного транспортного засобу.

В поясненнях , що містяться в протоколах позивач вказав: у протоколі АВ2№ 727172, підтвердив, що перевозив більше пасажирів чим посадочних місць, а у протоколі АВ2 № 727171 зазначив, що з не згоден, карданчик мінявся 14 днів назад та те що перевозив пасажирів більше чим посадочних місць.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Позивачем на обґрунтування своїх доводів була надана довідка від Кіровоградської станції технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів від 06.06.2014 року, про те що в цей день був проведений ремонт транспортного засобу РУТА, д/н НОМЕР_1 (ремонт рульової колонки), крім того надав копію з журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану ТТЗ - контрольно-пропускним пунктом за 17.06.2014 року, згідно до якого стан транспортного засобу, яким керував позивач була перевірена, невідповідностей технічного стану не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача в інкримінованому йому правопорушенні, що відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП України не доведена, відтак постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо правопорушення передбаченого п.21.1 ПДР України то даною нормою дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Даною нормою відсутня заборона перевезення пасажирів у більшій кількості ніж місць для сидіння, вразі якщо конструкція транспортного засобу це дозволяє. Суду не надані докази такого обмеження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування постанови серії ПС1 № 359785 від 17.06.2014 року та направлення справи на новий розгляду до ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.

Суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АПВДАЇ обслуговування Маловисківського району Кислиці Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 359785 від 17.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді 680 грн. штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган