Ухвала суду № 42957065, 04.02.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/386/15-к

Провадження № 1-кп/204/100/15

УХВАЛА

04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі :

головуючого-судді: Мащук В.Ю.,

за участю секретаря: Акименко К.С.,

за участю прокурора: Чиніна Д.Ю.,

за участю потерпілого: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040040000045, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, працює водієм у ПП «ОСОБА_4», раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року приблизно о 08.20 годині, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись поблизу ринку «Південний», розташованого по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, домовилися про спільне таємне викрадення пального з транспортного засобу, що знаходиться біля транспортних воріт «Центральної» прохідної ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова". Тобто, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вступили у попередню змову між собою, направлену на спільне таємне викрадення чужого майна.У цей же день, 08.12.2014 року близько 09.00 години, ОСОБА_2 та співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_3 і ОСОБА_4, діючи з корисливих спонукань, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибули до транспортних воріт «Центральної» прохідної ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з бензобаку автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, що належить ОСОБА_5 за допомогою гумового шлангу викрали 20 літрів пального, а саме бензину марки А - 92, вартістю 16, 99 гривень за один літр, на загальну суму 339,80 гривень.

Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

23 січня 2015 року у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожним окремо, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Чинін Д.Ю. просив суд затвердити угоди укладені між потерпілим та обвинуваченими, призначивши обвинуваченим узгоджене сторонами покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити укладені угоди.

Обвинувачені: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просили суд затвердити укладені угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, суд вважає, що укладені угоди затвердженню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди якщо умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно викладеним фактичним обставинам в обвинувальному акті ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у викраденні 20 літрів пального, бензину марки А - 92, на загальну суму 339,80 гривень.

Відповідно до обвинувального акта витрат на залучення експерта по кримінальному провадженню не має.

Таким чином, під час досудового розслідування не була проведена експертиза щодо визначення завданого потерпілому ОСОБА_5 шкоди, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Викладене свідчить, що у затвердженні угод про примирення між потерпілим і підозрюваними слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-315, 395, 474 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угод про примирення між потерпілим і підозрюваними у кримінальному провадженні №120140680001568 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, укладених 23 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Суддя В.Ю. Мащук