Вирок № 42956994, 09.02.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7737/14-к

Провадження № 1-кп/204/41/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: Мащук В.Ю.,

за участю секретаря: Акименко К.С.,

за участю прокурора: Кудрявцева М.І.,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040680002364, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 26.03.2008 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 14.07.2008 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк у вигляді 1 місяця за вироком АНД районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2007 року до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі із зарахуванням строку тримання під вартою з 07.02.2008 - 26.03.2008 року;

- 17.03.2009 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ст.190 ч.1, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднаний не відбутий строк у вигляді 3 місяців за вироком АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2008 року до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі із зарахуванням строку тримання під вартою з 07.02.2008 - 26.03.2008 року;

- 20.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.2 КК України до покарання у громадських робіт строком 120 годин;

- 10.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавленні волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська змінено, ОСОБА_2 визнаний засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даний вирок та вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року щодо ОСОБА_2, яким йому призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, виконувати самостійно;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і непогашену судимість в установленому законом порядку за злочини проти власності, став на шлях вчинення повторного тяжкого, умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, 26.07.2014 року у вечірній час ОСОБА_2, знаходячись біля КЗО НВК № 12 по пр. Пушкіна, 75 у м. Дніпропетровську, спостерігав за вікнами навчального закладу, побачивши, що третє вікно зліва на другому поверсі напіввідкрите, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Далі, у цей день приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, по ґратах вікна першого поверху заліз на підвіконня вікна кабінету заступника директора з господарчої частини КЗО НВК № 12 по пр. Пушкіна, 75 у м. Дніпропетровську, один раз вдаривши по профілю вікна, проник до кабінету, та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, викрав чуже майно, що належить КЗО НВК №12, а саме ноутбук «Асеr Оnе А531h-0Вк» ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 199/38 від 26.09.2014 року станом на 26.07.2014 року могла складати 2150 гривень, спричинивши КЗО НВК № 12 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив суду, що 26.07.2014 року, приблизно о 23:00 годині, прогулюючись по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську, він зайшов у подвір'я КЗО НВК № 12 по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську. Спостерігаючи за вікнами навчального закладу, побачив, що одне з вікон на другому поверсі навчального закладу напіввідкрите, після чого вирішив залізти у нього, щоб вкрасти що-небудь. По ґратах вікна першого поверху він заліз на підвіконня вікна одного з кабінетів, де один раз вдаривши по профілю вікна, відкрив його і проник до кабінету. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, оглянув приміщення кабінету, де в нижній шафі поряд з вікном побачив ноутбук Асеr, який він узяв та через вікно виліз з кабінету.

Наступного дня, приблизно о 02:00 годині, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_3 і попросив його продати ноутбук, на що ОСОБА_3 погодився, і вони разом пішли до Ломбарду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 55, де працює знайомий ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4. Знаходячись біля ломбарду, ОСОБА_3 звернувся до свого знайомого з проханням придбати у нього ноутбук, на що останній погодився та за 400 гривень придбав ноутбук. Виручені гроші вони поділили порівну.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами, у тому числі:

- протоколом огляду місця події від 30.08.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є приміщення кабінету заступника директора з господарської частини КЗО НВК № 12, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 75 (а.п.22-26);

- висновком експерта № 199/38 від 26.09.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість ноутбуку Acer Aspire One A531h-0Bk\Atom - N270\1G\160WF\BT\CAM 10 W XPH black, на момент вчинення злочину, а саме станом на 26.07.2014 року могла складати 2150 гривень (а.п.38-42);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 на фото № 3 впізнав ОСОБА_2, і пояснив, що ОСОБА_2 наприкінці липня 2014 року звернувся до нього за допомогою, щоб продати ноутбук (а.п.52-55);

- протоколом слідчого експерименту від 17.10.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 розказав та показав, знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення, про обставини скоєного кримінального правопорушення, а саме викрадення - ноутбука Acer (а.п.97-103);

- речовими доказами: рахунком № РА 00086 від 10.12.2009 року, відповідно до якого вартість ноутбука «Асеr Оnе А531h-0Вк» становить 3357 гривень, копії документів на ноутбук, список з інвентарним номером майна, які долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.32).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше судимий (а.п.56-57), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п.62), перебував на обліку у лікаря - нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, виключно з кофеїном. Вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку 29.07.2009 року у зв'язку з позбавленням волі (а.п.60), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.65).

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання своєї вини, щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлені волі з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, однак, так як дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_2 до постановлення вироку Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 10.11.2014 року, йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів, а саме, не застосовувати принцип поглинення, або повного чи часткового складання покарань за даним вироком і за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, залишивши кожен вирок до самостійного виконання.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання призначене за даним вироком і покарання призначене вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська змінено, ОСОБА_2 визнаний засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України виконувати самостійно даний вирок (вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 року) та вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року щодо ОСОБА_2, яким йому призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, - виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити незмінним тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2 відраховувати з 16.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь держави:

- в сумі 393, 12 гривень за проведення експертизи № 199/38 від 26.09.2014 року (одержувач платежу - ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача - 805012, отримувач УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача 37989316, рахунок отримувача 31418544700007).

Речові докази: рахунком № РА 00086 від 10.12.2009 року, відповідно до якого вартість ноутбука «Асеr Оnе А531h-0Вк» становить 3357 гривень, копії документів на ноутбук, список з інвентарним номером майна, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п.32).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук