Ухвала суду № 42955837, 02.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20348/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

05.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені частково. З даним рішенням він не згоден, просить його переглянути, скасувати та призначити до загального порядку, оскільки на момент постановлення рішення він перебував на лікуванні у Міській клінічній лікарні № 3 в м. Києві, та фізично не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та попередити суд про неможливість своєї явки. Крім того, він має пояснення та докази, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме, він проживає на останньому поверсі будинку, та вже понад 13 років дах будинку потребує капітального ремонту. Протягом цього часу будинок постійно заливало дощовою водою та під час танення снігу, внаслідок чого його квартира, та квартири інших мешканців заливало. В його квартирі сантехніка у справному стані. Крім того, акти, які приєднані до матеріалів справи, містять недостовірну інформацію, оскільки про залиття квартири позивача йому не було відомо, перешкод у доступі до квартири він не чинив, так як перебував на роботі та про прихід комісії не знав. Вважає, що залиття сталося через аварійний стан даху будинку, його провина відсутня.

В судовому засіданні представник заявника підтримала усі обставини викладені в заяві, вимоги, просив її задовольнити. Зауважив, що копію рішення отримано 22.01.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо скасування рішення, вважала, що докази надані стороною відповідача не мають відношення до справи.

Вислухавши представника заявника, представника позивача, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 05.12.2013 року підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що заочне рішення постановлено з порушенням процесуального законодавства, а саме частини 4 статті 169 ЦПК України. Враховується і те, що докази, на які посилається відповідач, мають суттєве значення для справи, для повного та всебічного з'ясування всіх обставин.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Копію рішення заявник отримав 22.01.2014 року, заява про перегляд заочного рішення направлена до суду 31.01.2014 року, що свідчить про те, що строк звернення до суду із даною заявою не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Розгляд справи призначити на 01.04.2015 року на 11.00 год. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: