Ухвала суду № 42955572, 04.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/515/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Чебану М. М. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л. при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року про відмову в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ "Завадівське" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ Завадівське про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2010 року частково задоволено його позов до СТОВ Завадівське про відшкодування матеріальної та моральної шкоди: зобов'язано СТОВ Завадівське с. Жаботин Кам'янського району Черкаської області видати йому 1230 кг пшениці на виконання умов договору оренди земельної частки (паю), укладеного між ним та СТОВ Завадівське с. Жаботин Кам'янського району Черкаської області 3 січня 2005 року. В зв'язку з чим ОСОБА_6 було видано виконавчий лист № 2-312/2010 від 15 вересня 2010 року про зобов'язання СТОВ Завадівське видати ОСОБА_6 1230 кг пшениці.

18 жовтня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до відділу ДВС у Кам'янському районі з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа № 2-312/2010, виданого 15 вересня 2010 року. 19 жовтня 2010 року відділом ДВС було відкрито виконавче провадження, а постанова надіслана боржнику. 20 вересня 2011 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

В листопаді 2014 року йому стало відомо, що СТОВ Завадівське - боржник, як юридична особа, має правонаступника, яким є ТОВ Олімп ЄДРПО 32230658, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних і фізичних осіб-підприємців, а тому вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред'явлення виконавчого листа №2-312/2010 він пропустив з поважних причин.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року як незаконну та задовольнити його заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доповнення до апеляційної скарги, подані 19 січня 2015 року, судом апеляційної інстанції не переглядаються, так як подані поза межами строку на апеляційне оскарження (ч.1 ст. 300 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведені поважні причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-312/2010, виданого Кам'янським райсудом 15.09.2010 року, до виконання, оскільки матеріалами справи спростоване посилання заявника на те що, ТОВ «Олімп» є правонаступником зобов'язання перед ОСОБА_6 СТОВ «Завадівське».

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки він суперечить вимогам процесуального права та матеріалам справи.

При розгляді апеляційної скарги судова колегія враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до відділу ДВС у Кам'янському районі з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа № 2-312/2010, виданого Кам'янським райсудом 15 вересня 2010 року.

19 жовтня 2010 року відділом ДВС було відкрито виконавче провадження, а постанова надіслана боржнику. Протягом часу відділ ДВС проводив всі належні дії з приводу стягнення за виконавчим листом № 2-312/2010 від 15 вересня 2010 року.

20 вересня 2011 року державним виконавцем Крупським В.І. відділу ДВС у Кам'янському РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що оскільки боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про передачу стягувачу 1230 кг. пшениці, на директора СТОВ «Завадівське» ОСОБА_8, було накладено штраф та 15 лютого 2011 року надіслано подання до прокуратури Кам'янського району про притягнення його до кримінальної відповідальності згідно з законом.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату набрання рішенням суду законної сили та на дату виписки виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконання рішення боржника, надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату набрання рішенням суду законної сили та на дату виписки виконавчого листа).

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його ( ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання має бути доведена заявником, а судом його доводи про причини пропущення цього строку мають бути оцінені.

В порушення вищевказаних вимог, суд першої інстанції не встановив коли почався та закінчився строк для пред'явлення виконавчого листа та чи переривався він і з яких причин, коли заявник отримав постанову державного виконавця від 20 вересня 2011 року та чи може виконавче провадження, завершене даною постановою, розпочатися знову, а також не перевірив де знаходиться даний виконавчий лист.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання по справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як постановлену з порушенням порядку встановленого цивільним процесуальним законодавством для розгляду питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки дане питання було вирішено без надання обґрунтованої оцінки всіх наявних по справі доказів, що позбавило в свою чергу суд дійти до справедливого та обґрунтованого висновку.

Керуючись ст. 218, 312, 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року про відмову в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ "Завадівське" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :