Рішення № 42954824, 02.03.2015, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/17/15-ц

Провадження №2/548/61/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу посилаючись на те, що 21.08.2013 року між ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/4039110 (далі - Поліс), строк дії якого з 22.08.2013 р. до 21.08.2014 р. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1. Ліміт відповідальності страхової компанії за умовами Полісу за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000,00грн. Франшиза-500,00грн

В позові зазначається, що 30.05.2014 року о 22 годині 15 хвилин на 27 км а/д Хорол-Оржиця відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «Geelу» д/н НОМЕР_2, під керуванням відповідача та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3.

Як вказує позивач, відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановами Хорольського районного суду Полтавської області від 12.06.2014 року та 22.09.2014 року.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_4, що підтверджується довідкою ДАІ.

Позивач зазначає, що оскільки цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК «Провідна» згідно Полісу № АС/4039110, власник пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_4, ОСОБА_4, звернувся до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

18.07.2014 року складено калькуляцію, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортний засіб «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_4 в результаті ДТП складає 14874,50 гривень.

18.07.2014 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено розрахунок суми матеріального збитку по справі № НОМЕР_5 згідно якого сума збитку складає 11 548,44 гривень (з урахуванням зносу).

28.07.2014 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено Страховий Акт по справі № НОМЕР_5 на суму 11048,44 грн.(сума збитку 11 548,44 грн. мінус франшиза 500,00 грн.)

На підставі вищевказаних документів, 30.07.2014 р. ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу «ВАЗ 21099». д/н НОМЕР_4 в розмірі 11 048,44 грн. (одинадцять тисяч сорок вісім гривень 44 копійки), що підтверджується платіжним дорученням № 0035272 та Відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-010798 від 29.07.2014 року.

На підставі ст.1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право регресу до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування та понесених витрат. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11 048,44 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві прохав розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого заперечень від позивача не надходило.

Суд, з»ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази, приходить до висновку, що позов ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА", підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права або інтересу і суд може захистити порушене право способом передбаченим договором або законом.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.06.2014 року по справі №548/882/14-п встановлено, що 30.05.2014 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на 27 кілометрі автодороги Хорол-Оржиця керував транспортним засобом марки GEELY MR-7151A ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.32)

Та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова набрала законної сили 23.06.2014 року.

Крім того постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 22.09.2014 року по справі №548/1376/14-п встановлено, що 30 травня 2014 року о 22 годині 15 хвилин на 27 км а/д Хорол-Оржиця ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "GEELY" державний номерний знак НОМЕР_2, при зустрічному роз"їзді з транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, порушив правила п. 10.1. ПДР, внаслідок чого відбулася ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.(а.с.7)

Але у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито.

Постанова набрала законної сили 03.10.2014 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В результаті вищезазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_4, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Хорольського району УДАІ УМВС України в Полтавській області №9393509 від 14.07.2014 року. (а.с.5) та вищевказаною постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 22.09.2014 року по справі №548/1376/14-п.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_4, 03.07.2014 р. проведено його огляд що підтверджується відповідним Актом первинного огляду транспортного засобу №2300042911 від 03.07.2014 року (а.с.9).

18.07.2014 року складено ремонтну калькуляцію №457А, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_4 в результаті ДТП складає 14 874,50 гривень.

Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальномсті власників наземних транспортних засобів» «у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...»

18.07.2014 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено розрахунок суми матеріального збитку по справі № НОМЕР_5 з урахуванням зносу згідно якого сума збитку складає 11 548,44 гривень.(а.с.12)

28.07.2014 року ПрАТ «СК«ПРОВІДНА» складено Страховий Акт по справі № НОМЕР_5 від 28.07.2014 року на суму 11048,44 грн.(сума збитку 11 548,44 грн. мінус франшиза 500,00 грн.)

30.07.2014 року на підставі вищевказаних документів, ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_4 в розмірі 11 048,44 грн. (одинадцять тисяч сорок вісім гривень 44 копійки), що підтверджується платіжним дорученням № 0035272 від 30.07.2014 року (а.с.14) та Відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-010798 від 29.07.2014 року (а.с.14 зворотня сторона)

На даний час виникло питання про відшкодування коштів з винної особи в порядку регресу.

Згідно абзацу «а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.»

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У відповідності до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так як водій застрахованого транспортного засобу «Geelу» державний номерний знак НОМЕР_2 на момент спричинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а саме відповідач ОСОБА_2, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.06.2014 року, по справі №548/882/14-п про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.32), то завдану ним майнову шкоду необхідно стягти з нього.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА".

На підставі викладеного та керуючись ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 74, 76, 88, 130, 197, 198, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, мешканця с.Хильківка Хорольського району Полтавської області на користь ПАТ «СК «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», м. Київ. МФО 300120) 11 048,44 грн. (одинадцять тисяч сорок вісім гривень 44 копійки) матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, мешканця с.Хильківка Хорольського району Полтавської області на користь ПАТ «СК «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», м. Київ. МФО300120) 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: