Ухвала суду № 42954410, 26.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/2255/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.Провадження № 22-ц/780/568/15 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 58 26.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними дій державного виконавця по нарахуванню заборгованості за аліменти, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції, пов'язані з нарахуванням заборгованості за аліментами.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадженні за скаргою заявника на дії державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що спори з приводу оскарження рішення, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів цивільної юрисдикції, ухвалених до 1 вересня 2005 року, повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, але з обов'язковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судова колегія вважає, що, в даному випадку позивачу належить реалізовувати своє право на звернення до суду шляхом подачі позову в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до матеріалів справи виконавчий лист був ви даний в порядку цивільного судочинства (за правилами ЦПК України), позивач є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року скасуванню з направленням матеріалів справи суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року скасувати і матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.