Рішення № 42953871, 27.02.2015, Тетіївський районний суд Київської області

27.02.2015 Провадження по справі № 2/380/2/15

Справа № 380/1045/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «П»ятигори», правонаступник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «П»ятигори» про витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «П»ятигори», правонаступник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «П»ятигори» про витребування майна з чужого володіння, посилаючись на те, що кожен із них, будучи власником майна (майнових паїв) на підставі свідоцтв про право власності на майнові паї, видані П»ятигірською сільською радою Тетіївського району в 2002-2003 роках уклали із сільськогосподарським виробничим кооперативом «П»ятигори» договори оренди їх майнових паїв, строк дії яких закінчився в 2011 році, проте до теперішнього часу відповідач незаконно володіє їх майновими паями, незаконно утримує свідоцтва на право власності на майнові паї та незаконно отримує прибутки від їх використання, чим порушує їх права як власників.Просили суд витребувати у відповідача належні їм майнові паї на підставі свідоцтв на право власності, виданих П»ятигірською сільською радою, стягнути з відповідача доходи від їх майна та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Звіздовський В.А. позовних вимог не визнав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в письмовому запереченні. (Т.1 а.с.-40-41) Враховуючи те, що позивачі в 2013 році продали свої майнові паї фізичній особі ОСОБА_8, вважає, що ТОВ «П»ятигори» є неналежним відповідачем у справі, а тому просив суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Так в суді встановлено, що кожен із позивачів, будучи власником майна (майнових паїв), майнові паї яких посвідчені свідоцтвами на право власності на майнові паї, видані П»ятигірською сільською радою Тетіївського району Київської області уклали із Сільськогосподарським виробничим кооперативом «П»ятигори» в особі голови правління Охріменко І.С. договори оренди майнових паїв протягом десяти років до 2011 року. ( Т.1 а.с.- 6-11)

Із відповіді директора ТОВ «П»ятигори», правонаступника СВК «П»ятигори» ОСОБА_8 від 15.04.2014 року № 41 вбачається, що дійсно між позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та СВК «П»ятигори» укладалися договори оренди майнових паїв, відповідно до яких їх власники щорічно отримували орендну плату в розмірі 1% від вартості майнового паю. СВК «П»ятигори» договори купівлі-продажу майна із вказаними особами не укладав. ( Т.1 а.с.-17)

Із копії договору оренди майнового паю № 78 від 03 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_4 та СВК «П»ятигори» уклали договір оренди майнового паю до 2016 року. ( а.с.-42)

Із копії договорів оренди майнового паю № 362, 363 від 03 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_5 та СВК «П»ятигори» уклали договір оренди майнового паю до 2016 року. ( Т.1 а.с.-43,44)

Із копій договорів купівлі-продажу майнових паїв від лютого-березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 уклали договори купівлі -продажу майнового паю із фізичною особою ОСОБА_8 за погодженою між сторонами ціною. (Т.1 а.с.-46,49,52,56,59,61)

На виконання умов вищевказаних договорів позивачі передали покупцю свідоцтва на право власності на майнові паї, що підтверджується копіями їх розписок та копіями актів звірки розрахунків (Т.1 а.с.-45,47,48,50,51,53,54,55,57,58,60,62)

Із копії відомостей на видачу орендної плати за майно за 2010,2011,2012,2013 роки вбачається, що позивачі отримували орендну плату за майно. ( Т.1 а.с.-63-79)

Факт зміни прізвища ОСОБА_5 на Дейнега стверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові, копією свідоцтва про одруження ( Т.1 а.с.-98-100)

Із копії висновку почеркознавчої експертизи № 941 від 03.11.2014 року, проведеної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110300000238 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5, ОСОБА_1 у договорах купівлі-продажу майнових паїв та актах звірки розрахунків по договорах купівлі-продажу майнових паїв ймовірно виконані ними, підпис від імені ОСОБА_3 у вказаних документах виконаний ОСОБА_11, підпис від імені ОСОБА_4 у вказаних документах виконаний ОСОБА_12, підпис від імені ОСОБА_2 у вказаних документах виконаний не ним, а іншою особою, вирішити питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу майнового паю та акті звірки розрахунків по договору купівлі-продажу майнового паю ОСОБА_13?» не представилося можливим. ( Т.1 а.с.-240-247)

Факт продажу позивачами майнових паїв фізичній особі ОСОБА_8 підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд відповідно до ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що позивачі є власниками спірних майнових паїв, як і доказів на обґрунтування позовних вимог щодо незаконного заволодіння та утримання відповідачем належних їм майнових паїв, суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивачі, як на підставу своїх позовних вимог не доведені, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні позивачам слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 16 , 387 ЦК України ст.ст. 10,11,60,209,213-215,218 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «П»ятигори», правонаступник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «П»ятигори» про витребування майна з чужого володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович