Рішення № 42953351, 26.02.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17774/14-ц

2/357/711/15

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.12.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 28.01.2013 року між ним та ОСОБА_1, було укладено договір № KICWRB25123609, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 7059 грн. 93 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) складає між ним і позивачем Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Позивач виконав умови договору належним чином надавши відповідачу вказані в договорі кошти, а відповідач в свою чергу не виконала належним чином умови договору, чим спричинила заборгованість по кредиту і станом на 05.11.2014 року має заборгованість 11 752 грн. 52 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 6863 грн. 60 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5 грн. 63 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 3847 грн. 46 коп., штраф фіксована частина - 500 грн. та штраф процентна складова - 535 грн. 83 коп. Оскільки в добровільному порядку заборгованість відповідач не сплачує, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 11 752 грн. 52 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача за довіреністю Гірко Сергія Леонідовича до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано, а тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 28.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № KICWRB25123609, шляхом заповнення та підписанням заяви позичальника від 28.01.2013 року відповідно до якої відповідач підписавши дану заяву погодилась на Умови та правила надання банківських послуг, тобто був укладений договір, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 7059 грн. 93 зі сплатою 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.01.2016 року, що підтверджується копією заяви (а.с. 5), та копією умов та правил надання банківських послуг (а.с. 6-15).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до умов і правил надання споживчого кредиту фізичним особам («Рострочка») (Стандарт), відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, однак відповідачем порушено умови договору чим спричинено заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 05.11.2014 року має заборгованість 11 752 грн. 52 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 6863 грн. 60 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5 грн. 63 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 3847 грн. 46 коп., штраф фіксована частина - 500 грн. та штраф процентна складова - 535 грн. 83 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4).

Відповідно до п. 2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 90 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Також відповідно до п. 2.4.2.3.3. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником умов договору банк має право на вимогу дострокового повернення кредиту.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами договору була ознайомлена, підписала заяву і отримала кредит в обумовленій сумі, але умови договору порушила.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 752 грн. 52 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 259,526, 610, 611, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224-228, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111) заборгованість за договором № KICWRB25123609 від 28.01.2013 року в сумі 11 752,52 грн.( одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві грн. 52 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( МФО 305299, код ЄДРПОУ, рахунок № 64993919400001) судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко