Вирок № 42953341, 04.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4579/14-к Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.

Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач Ляшук В. В.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ляшука В.В.

суддів: Андрушкевича С.З., Гузовського О.Г.

з участю секретаря: Гончарука С.С.

прокурора: Сагадіна В.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області Козлова Ю.О. на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим с. Трудове, Сімферопольського району, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 (три) роки та покладено на нього обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 20000 гривень моральної шкоди, 300 гривень за надання правової допомоги адвокатом, а всього 20300 (двадцять тисяч триста) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь територіальної громади Коростенської міської ради (р/р 35414001028973 ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039 Код ЄДРПО 01992050) 4665,23 гривень витрат за лікування потерпілої ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО: 38035726, р/р 31117115700002) 786 гривень 24 копійки витрат за проведення технічної експертизи та експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 передано йому.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_1 21 квітня 2014 року близько 12 години 10 хвилин - неподалік с. Білка, Коростенського району, Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в якому згідно висновку експерта № 3/294 від 04.06.2014 року гідравлічна робоча гальмівна система внаслідок наявності в її контурах повітря, знаходилася в технічно несправному стані, рухаючись по проїзній частині автодороги з с. Ушиця в напрямку с. Білка, Коростенського району, наближаючись до населеного пункту за 300 м. до дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» в порушення вимог пунктів 1.3, 2.3 б), 12.3, 31.4, 31.4.1 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно яких:

- учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи - легкових автомобілів та їхні модифікації для перевезення вантажів, гальмівний шлях яких не більше 14,7 м.,

виявивши пішохода, який рухаючись в попутному напряму змінив напрямок руху і перетинав проїзну частину зліва направо, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів для безпечного об'їзду перешкоди, не зменшив швидкості і не зупинився, продовжив рух з попередньою швидкістю та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину зліва направо.

В результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми тіла - садна чола праворуч, уламкових переломів 1-3-4-5 ребер справа по задній та передній під пахвовими лініями зі зміщенням уламків 3-4-5 ребер в бік грудної порожнини більше ширини ребра; уламкових переломів 3,5-6-7-8 ребер зліва по задній під паховій лінії з помірним зміщенням відламків 3-5-6 ребер в бік грудної порожнини на ширину ребра; ділянки забою верхньої та середньої доль правої легені, емфіземи жирової клітини переднього межистіння, м'яких тканин грудної клітки справа; перелому шийки правої лопатки, перелому акроміального відділу правої ключиці; уламкового перелому обох кісток правого передпліччя з вивихом ліктьової кістки, яка супроводжувалася травматичним шоком 1ст., які утворились одночасно або в швидкій послідовності одне за одним від дії тупих предметів із значною силою і які згідно висновку судово - медичної експертизи № 295 від 03.06.2014 року відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, які є небезпечні для життя і здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 1.3, 2.3 б), 12.3, 31.4, 31.4.1 (б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі, заступник прокурора Житомирської області Козлов Ю.О. не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст.286 КК України, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що суд при ухваленні вироку та призначенні покарання ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 75 КК України, оскільки призначаючи покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, не вказав що додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити новий вирок, яким визнати його винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку 3 роки та покласти на нього обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та пояснення обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними і ніким із апелянтів не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами заступника прокурора Житомирської області про неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 75 КК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року не вказав, що дане звільнення стосується лише покарання у виді позбавлення волі, так як додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області підлягає до задоволення, вирок скасуванню, а допущена помилка виправленню шляхом ухвалення нового вироку в частині призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області Козлова Ю.О. задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1, в частині призначеного покарання скасувати.

Постановити новий вирок за яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки з покладенням на нього обов'язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: