Ухвала суду № 42952624, 03.03.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1623/15-ц

Провадження № 2/161/1246/15

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 вирішувалося питання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої представник відповідача просив суд поставити наступне питання: чи виконаний ОСОБА_3 підпис у договорах поставки №ТР13-331 від 29.08.2013 року та №Т013-1 від 28.08.2013 року та видаткових накладних? Просив проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз?яснено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі вимог ст.656 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України просить стягнути з відповідача наявну заборгованість за вищевказаними договорами поставки.

Із досліджених в даному судовому засіданні оригіналів договорів поставки №ТР13-331 від 29.08.2013 року та №Т013-1 від 28.08.2013 року та видаткових накладних, що укладені між сторонами, вбачається, що вказані документи завірені оригінальною печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3І.), якою скріплені підписи підприємця на вказаних документах.

Отже, засвідчення вказаних документів відповідною печаткою ФОП ОСОБА_3 свідчить про погодження укладення цих договорів відповідачем. Судом не здобуто доказів того, що ФОП ОСОБА_3 звертався до правоохоронних органів з приводу незаконного використання належної йому печатки третіми особами і це питання не піднімалося у клопотанні представника відповідача про призначення експертизи.

Крім того, згідно банківської виписки по рахунку, що знаходиться в матеріалах справи, відповідачем вчинено дії по визнанню боргу, так як, сплачено кошти на суму 5000 грн. по договору поставки №ТР13-331 від 29.08.2013 року.

За таких обставин, встановлення належності підпису ОСОБА_3 на вищевказаних договорах поставки та видаткових накладних, на думку суду, в даному випадку не має правового значення при вирішенні даної справи, так як фактичне отримання чи не отримання товарно-матеріальних цінностей при здійсненні господарської діяльності згідно вимог закону підтверджується іншими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає, що призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з підстав, викладених у клопотанні, є недоцільним.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 будь-яким чином не оспорює дійсність укладених між сторонами договорів поставки №ТР13-331 від 29.08.2013 року та №Т013-1 від 28.08.2013 року та видаткових накладних.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку,що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк