Рішення № 42952040, 02.03.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2015 р.Справа № 916/433/15-г

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства "O.L.KAR -АгроЗооВет-Сервіс" м.Шаргород,

до відповідача Фермерського господарства "Сімург" село Новоградківка Овідіопольського району Одеської області,

про стягнення 3944,96грн.

за участю:

представник позивача не з'явився,

представник відповідача не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "O.L.KAR - АгроЗооВет-Сервіс", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Фермерського господарства "Сімург", про стягнення 3026,02грн. основного боргу, 124,61грн. 3% річних, 794,33грн. інфляційних, всього 3944,96грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на поставку відповідачу товарних цінностей за видатковою накладною № РФ-0127429 від 09.09.2013 року на 3026,02 грн., наявність у вказаній видатковій накладній узгодженого строку оплати до 09.09.2013 року, відсутність оплати з боку відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з наданою позивачем до матеріалів справи видаткової накладної № РФ-0127429 від 09.09.2013 року, він передав відповідачу товар загальною вартістю 3026,02 грн.

Договір позивачем до суду не наданий з посиланням на його знищення під час пожару.

Згідно зі ст. ст. 33-34 ГПК України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, ненадання позивачем доказів існування договору, позбавляє його можливості посилатися на договір як на підставу виникнення зобов'язань.

Фактично, внаслідок конклюдентних дій сторін оформлених видатковою накладною № РФ-0127429, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, притаманні для договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 Цивільного Кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного Кодексу України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або зміну його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання виконав передавши товар за видатковою накладною № РФ-0127429 від 09.09.2013 року, тоді як відповідач свої зобов'язання щодо оплати прийнятого товару не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Враховуючи узгоджений сторонами у видатковій накладній строк оплати, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 124,61грн. 3% річних та 794,33грн. інфляційних за період з 09.09.2013 по 19.01.2015.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення 3026,02грн. основного боргу, 124,61грн. 3% річних, 794,33грн. інфляційних, всього 3944,96грн., є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства "O.L.KAR - АгроЗооВет-Сервіс" про стягнення з Фермерського господарства "Сімург" 3026,02грн. основного боргу, 124,61грн. 3% річних, 794,33грн. інфляційних, всього 3944,96грн., - задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Сімург" (67830, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Новоградівка, вул. К.Маркса, 2, А, код ЄДРПОУ 33624600) на користь приватного підприємства "O.L.KAR - АгроЗооВет-Сервіс" (23500, Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Леніна, 272В, код ЄДРПОУ 33437883) 3026,02грн. основного боргу, 124,61грн. 3% річних, 794,33грн. інфляційних, судовий збір у розмірі 1827,00грн., а всього 5771 (п'ять тисяч сімсот сімдесят один) грн. 96 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 02.03.2015 року. Повний текст рішення складений 04 березня 2015 р.

Суддя Р.В. Волков