Ухвала суду № 42951903, 24.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р.Справа № 554/15768/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17.11.2014р. по справі № 554/15768/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради третя особа Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії за 2011 рік,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, в якому просив: стягнути з Управління праці та соціального населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради відповідно до ч.7 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» недоплаченої допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії за 2011 рік в розмірі 5(п'яти) мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум, в сумі 5790 грн.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 17.11.2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради щодо перерахунку ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних плат станом на момент виплат, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17.11.2014 року про часткове задоволення позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року по справі № 1622/2а-8471 скасовано постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.08.2011 року, та зобов'зано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до положень ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум.Позовні вимоги щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 Тимофійовичущорічної допомоги на оздоровлення за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 та 2010 роки залишено без розгляду. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

10.01.2013 року на виконання данного рішення суду позивачу видано виконавчий лист.

Відповідачем здійснено перерахунок розміру допомоги, який підлягає до виплати позивачу за 2011 рік, що з урахуванням вже проведених виплат становить 4 700 грн. відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», однак самі кошти не виплачені через відсутність бюджетних асигнувань. (а.с.14)

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що указаний спосіб захисту порушеного права, а саме, стягнення не виплачених сум, не передбачений Кодексом адміністративного судочинства та суд не може перебрати на себе функцію із нарахування та виплати допомоги на оздоровлення, оскільки законодавством це віднесено до компетенції відповідача. Тому ця частина позовних вимог задоволенню не підлягає. Однак, з метою належного захисту прав позивача, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, визнавши дії відповідача протиправними із зобов'язанням здійснити відповідний перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат станом на момент виплат, з урахуванням виплачених сум.

Сторонами не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права

Підставою для звернення позивача із позовними вимогами фактично було невиконання відповідачем рішення суду, яке вступило в законну силу. Таким чином колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року по справі № 1622/2а-8471, а саме на виконання вказаного рішення відповідачем здійснено перерахунок розміру допомоги, який підлягає до виплати позивачу за 2011 рік, що з урахування вже проведених виплат становить 4 700 грн., однак самі кошти не виплачені через відсутність бюджетних асигнувань. Не погоджуючись з вказаними обставинами позивач звернувся до суду із новим позовом про стягнення даних коштів.

У відповідності до наведених норм чинного законодавства невиплата відповідачем недоплаченої допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії за 2011 рік в розмірі 5(п'яти) мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум є підставою для звернення до суду в порядку, встановленому ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а не підставою для звернення до суду з новим позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України - суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів вважає, що подання нового позову із вимогою про стягнення коштів, які нараховані відповідно до рішення у іншій судовій справі - не є належним способом захисту порушених прав, оскільки позовні вимоги про виплату перерахованої пенсії вже врегульовано іншим судовим рішенням.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 10.04.2013 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення чи зміну порядку і способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року.

17 липня 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтава надійшло подання Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року шляхом зазначення конкретної суми, яку належить стягнути з відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 30.07.2014 року у задоволенні вищезазначеного подання відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, - Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановленихвідповідностаттями155 і 157цьогоКодексу.

За таких підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для часткового скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 203, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17.11.2014р. по справі № 554/15768/14-а у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії за 2011 рік скасувати в частині визнання протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради щодо перерахунку ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних плат станом на момент виплат, з урахуванням виплачених сум.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В.