Постанова № 42951886, 24.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 804/12380/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року по справі

за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Урожайне» про накладання арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Новокаховська об'єднанана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Новокаховська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Урожайне» (далі - ТОВ «АП «Урожайне»), в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків ТОВ «АП «Урожайне» на суму податкового боргу у розмірі 39 573,31 грн., що знаходиться на рахунку банку АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Новокаховською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідом лені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п.14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами п. 58.3 ст. 58, п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «АП «Урожайне» перебуває на обліку у Новокаховській ОДПІ, відповідно до довідки має податковий борг станом на 02.07.2014 р. В розмірі 39 537,31 грн.

На виконання вимог ст. 59 ПК України Новокаховською ОДПІ направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 57-15 від 18.10.2013 р. на суму 52 427,12 грн., яка отримана відповідачем.

Матеріалами справи підтверджено, що податкове зобов'язання відповідача є узгодженим, позивачем вживалися заходи щодо розшуку майна, яке належить відповідачу, для погашення податкової заборгованості, але за відповідачем не зареєстровано рухомого або нерухомого майна,за рахунок якого можна було би здійснити погашення податкової заборгованості.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.1 п.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне"(код ЄДРПОУ 37374141), що знаходиться на рахунку банку АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, на суму податкового боргу в розмірі 39 573,31 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова