Постанова № 42951659, 02.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року 810/771/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект"

до

Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкової вимоги від 13.02.2015 №185-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 13.02.2015 №44.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки прийняті відповідачем передчасно, адже на момент формування податкової вимоги грошове зобов'язання по штрафним санкціям не набуло статусу узгодженого. Тому і податкова вимога, і рішення про опис майна у податкову заставу підлягають скасуванню.

Відповідач будь-яких пояснень та заперечень проти позову до суду не надав.

У судове засідання, призначене на 02.03.2015, з’явились представники позивача та подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Натомість, до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" зареєстровано як юридичну особу Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 09.08.2004, як платник податків перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 16.08.2004 за №911-ТОВ.

Як вбачається з наявних матеріалів справи документів, в період з 20.06.2014 по 04.07.2014 посадовими особами Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області згідно з п. 77.1 ст. 77 Податкового Кодексу України та відповідно до наказів від 10.06.2014 №335, від 04.07.2014 №402 проведена планова виїзна перевірка ТОВ "ПТК "Укргазкомплект" (код за ЄДРПОУ 33130002) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено Акт від 17.08.2014 №1553/10-08-22-00/33130002.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 07.08.2014 №0003052202, згідно з яким позивачу збільшено суму грошових зобов’язань з податку на додану вартість на 627250 грн., від 07.08.2014 №0003042202, згідно з яким позивачу збільшено суму грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств на 629855 грн., та від 07.08.2014 №00002802202, згідно з яким до позивача за порушення норм з регулювання обігу готівки застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 285776 грн.

Не погоджуючись із спірними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 №810/6945/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 07.08.2014 №0003052202, №0003042202 та від 07.08.2014 №0002802202 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 285000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

20 січня 2015 до канцелярії Київського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову від 26.12.2014 у справі №810/6945/14.

Разом з тим, 13.02.2015 відповідачем було прийнято податкову вимогу №185-25, відповідно до якої за позивачем обліковується узгоджена сума грошового зобов'язання за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 285776,00 грн.

З метою забезпечення виконання податкової вимоги, рішенням заступника начальника Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 13.02.2015 №44 вирішено здійснити опис майна ТОВ "ПТК "Укргазкомплект".

Не погоджуючись із рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до підпункту 153 пункту 1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Так, частиною 1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175); податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п.14.1.156).

Таким чином податкова вимога може бути складена виключно у випадку наявності податкового боргу, тобто узгодженого податкового зобов'язання.

При цьому, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, з дня виникнення податкового боргу виникає право податкової застави (підпункт 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України).

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до абзацу 3 пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Згідно пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Разом з тим, згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що податкова вимога надсилається платникам податків у разі несплати ними лише узгодженого грошового зобов'язання. У той же час, законодавцем чітко визначено момент узгодження грошових зобов'язань самостійно визначених контролюючими органами у разі їх судового оскарження, а саме - набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, за даних обставин справи вирішальним для визначення наявності підстав для прийняття та надсилання податкової вимоги є факт набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 №810/6945/14, оскільки саме з цією обставиною Податковий кодекс України пов'язує право контролюючого органу стверджувати про наявність у позивача податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, зокрема, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.08.2014 №00002802202, згідно з яким до позивача за порушення норм з регулювання обігу готівки застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 285776 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду (адміністративна справа № 810/6945/14).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 №810/6945/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.08.2014 №0002802202 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 285000,00 грн.

На час розгляду даної справи рішення у справі № 810/6945/14 законної сили не набрало.

Отже, з наведеного слідує, що станом на час винесення податкової вимоги визначена відповідачем сума податкового зобов’язання була неузгодженою та не могла вважатись податковим боргом в розумінні Податкового кодексу України, а відтак, відповідач не мав законних підстав виносити таку вимогу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога про сплату боргу від 13.02.2015 №185-25 прийнята відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що у позивача не виникло податкового боргу на підставі неузгодженого грошового зобов'язання, то і право податкової застави за даним зобов'язанням не виникає. Отже відповідачем протиправно прийняте рішення про опис майна у податкову заставу від 13.02.2015 №44.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не доведено правомірності своїх дій та рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 13.02.2015 №185-25.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про опис майна у податкову заставу від 13.02.2015 №44.

Стягнути з Державного бюджету України на Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технологічна компанія "Укргазкомплект" (код ЄДРПОУ 33130002) сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.