Ухвала суду № 42951493, 17.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 820/19359/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 820/19359/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

третя особа - концерн "Високі технології права"

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - концерн "Високі технології права", в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат" з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати ПДВ за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., на підставі якої був складений акт перевірки №6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат" відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат" за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., згідно з актом перевірки №6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р. без прийняття податкового повідомлення-рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору);

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом №6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі №820/19359/14 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат" відмовлено.

Позивач, товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважає, що акт перевірки №6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р. складено з порушеннями вимог діючого законодавства України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 820/19359/14 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в.о. начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було видано наказ № 1461 від 28.10.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат", копія якого була вручена 30.10.2014 року під особистий підпис представника позивача - Старостіна О.Ю. (а.с. 142-143).

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку №1553, №1552, №1553 від 29.10.2014 року, податковим органом в період з 30.10.2014 р. по 06.11.2014 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат", з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року. За результатами якої складено акт № 6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р. (а.с. 7-69).

Згідно з висновками акту №6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р., товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат" за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів (відображених в виписках банківських рахунків та наданих до перевірки документів, що не мають статус "первинних"), які укладені в порушення положень Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, а саме: не встановлено реальності вчинених правочинів у перевіряємому періоді з огляду на відсутність їх економічного змісту з обставин, викладених в акті перевірки, що зумовлює безпідставність формування показників податкової звітності в частині визначення об'єкту оподаткування; порушення пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14, ст. 44, ст. 185, ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму 1696462,00 грн. у тому числі по періодах: липень 2014 року в сумі 875375 грн., серпень 2014 року в сумі 821087 грн.; порушення пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14, ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 1696462,00 грн., у тому числі по періодах: липень 2014 року в сумі 875357,00 грн., серпень 2014 року в сумі 821087,00 грн.

13.11.2014 року контролюючим органом було складено акт № 1502/20-31-22-03-07/33412371 "Про неможливість вручення та підписання акту № 6668/20-31-22-03-07/33412371 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат", з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року" (а.с. 150).

13.11.2014 року листом №16851/10/20-31-22-03-07 акт перевірки №6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р., був надісланий позивачу (а.с. 148).

Позивач не погодився з діями податкового органу щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості дій відповідача щодо підстав та способу проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи встановлено, що 26.08.2014 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова на адресу позивача був надісланий запит №12262/10/20-31-15-01-17 "Про подання інформації та її документального підтвердження" щодо документального підтвердження з питань взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат" з контрагентами з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року (а.с. 136-137).

08.09.2014 року листом №830 позивач посилаючись на п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України відмовив у наданні пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит податкового органу №12262/10/20-31-15-01-17 від 26.08.2014 р. (а.с. 93-94).

Отримавши відповідь позивача №830 від 08.09.2014 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова направило на адресу позивача запит №13700/10/20-31-15-01-17 від 18.09.2014 р., в якому роз'яснив положення податкового законодавства та вказав на правомірність та обґрунтованість запиту №12262/10/20-31-15-01-17 від 26.08.2014 р. (а.с. 130-131).

23.09.2014 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова був сформований та направлений запит №14094/10/20-31-15-01-17 "Про подання інформації та її документального підтвердження" щодо документального підтвердження з питань взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат" з контрагентами з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період серпень 2014 року (а.с. 138-139).

Вважаючи запит №14094/10/20-31-15-01-17 від 23.09.2014р. протиправним та таким, що складений з порушенням вимог податкового законодавства, позивач у листі від 10.10.2014 р. за №833 з посиланням на п.73.3 ст.73 ПК України відмовив контролюючому органу у наданні запитуваної інформації (а.с. 141).

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

28.10.2014 року на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України контролюючим органом прийнято наказ № 1461 "Про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат", копія якого була вручена 30.10.2014 року під особистий підпис представника позивача - Старостіна О.Ю. (а.с. 142-143).

Згідно наказу від 28.10.2014 року №1461 та направлень на перевірку №1553, № 1552, №1553 від 29.10.2014 року, контролюючим органом в період з 30.10.2014 р. по 06.11.2014 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат", з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року, за результатами якої складено акт № 6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р.

13.11.2014 року контролюючим органом було складено акт № 1502/20-31-22-03-07/33412371 "Про неможливість вручення та підписання акту № 6668/20-31-22-03-07/33412371 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат", код ЄДРПОУ 33412371, з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року".

13.11.2014 року листом №16851/10/20-31-22-03-07 акт №6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р., був надісланий позивачу.

З матеріалів справи встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача була проведена фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу від 28.10.2014 року №1461 та направленнь на перевірку від 29.10.2014 року №1553, № 1552, №1553.

Доказів оскарження наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.10.2014 року № 1461 про проведення позапланової виїзної перевірки позивачем суду не надано.

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тому складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби.

Крім того, акт документальної перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки та може бути предметом розгляду судами за правилами КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами проведеної перевірки, оформленої актом № 6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014р. контролюючим органом не приймалися податкові повідомлення-рішення чи інші рішення суб'єкта владних повноважень, які б породжували для позивача певні правової наслідки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії відповідача з приводу проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт №6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р., є правомірними та такими, які вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року «Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи «Податковий блок», з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи «Податковий блок».

Відповідно до положень Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи «Податковий блок», працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. АІС "Податковий блок" містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: - "Обробка податкової звітності та платежів"; - "Податковий аудит"; - "Аналітична система".

Дані податкової звітності платника податків заносяться до підсистеми "Обробка податкової звітності та платежів" з тими показниками, які визначає сам платник податків і є незмінними. В свою чергу дані проведених перевірок заносяться до підсистеми "Податковий аудит".

Інформація з вказаних двох підсистем в автоматичному режимі співставляється та відображається в підсистемі "Аналітична система", за допомогою якої можна лише переглядати результати співставлення та відпрацювання. Внести зміни чи видалити показники неможливо, оскільки АІС "Податковий блок" не передбачає таких функцій.

Наведені норми податкового законодавства вказують, що податкові органи мають право зберігати та опрацьовувати в комп'ютерних інформаційних базах виключно податкову інформацію, що зібрана у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

В матеріалах справи відсутні доказів того, що за результатами проведеної перевірки, оформленої актом № 6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014р., контролюючим органом здійснювалося корегування показників податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.

Колегія суддів зазначає, що корегування самостійно задекларованих позивачем показників податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р. податковим органом не здійснювалося.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача по відображенню в Автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" висновків акту №6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р. є службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій та зазначені дії самі по собі не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач при проведенні фактичної документальної позапланової виїзної перевірки, за результати якої складено акт №6668/20-31-22-03-07/33412371 від 13.11.2014 р., діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 820/19359/14 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Клімат" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 820/19359/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2015 р.