Ухвала суду № 42951460, 19.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 804/3774/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Іванова С.М. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання нечинним наказу, визнання неправомірним висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КС-Мегатрейд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій, визнання нечинним наказу, визнання неправомірним висновку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач 11 квітня 2014 року повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин неявки не зазначив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що позивачем було подане до суду першої інстанції клопотання про залучення у справу третьої особи у справі, клопотання позивач просив розглянути без його участі, а у разі відхилення клопотання просив оголосити перерву в судовому засідання для надання своїх пояснень, натомість суд першої інстанції після розгляду клопотань залишив без розгляду позовну заяву. Вважає, що судом порушені процесуальні норми, зокрема ст. 49, 53, 133, 159КАС України. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В порядку ст. 41 КАС України судове засідання не фіксується технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали суду першої інстанції від 17.03.2014 року по даній справи відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду 03.04.2014 року.

У судове засідання, призначене на 03.04.2014 року представник позивача, не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що представник позивача перебуває у іншому судовому засіданні, при цьому будь-яких доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки у судове засідання не надав. Суд першої інстанції у зв'язку з неявкою представника позивача вперше відклав розгляд справи на 11.04.2014 року, про що повідомив позивача належним чином.

10.04.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі, в клопотанні зазначено про розгляд даного клопотання без участі представника позивача (а.с. 52-54).

11.04.2014 року після розгляду зазначених клопотань, суд першої інстанції визнав неявку позивача без поважних причин та залишив без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною не явкою у судове засідання.

Однак, з даним рішенням суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що позивачем не надано суду заяви про розгляд справи без його участі, а клопотання позивача від 10.04.2014 року стосується розгляду заяви про залучення третьої особи та зупинення провадження у даній справі без участі представника позивача. При цьому, позивач взагалі не навів жодних причин за яких не забезпечив явку свого представника у судове засідання. Також, суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивач не наділений КАС України правом встановлювати умови проведення або відкладення судового засідання, єдиною підставою для проведення судового засідання без участі позивача, в даному випадку, є заява про розгляд справи без участі позивача, а не клопотань за умови їх задоволення.

Подаючи клопотання про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі позивач продемонстрував свою заінтересованість, небайдужість до розгляду даної справи.

В силу статті 49 КАС України передбачено право позивача заявляти клопотання. В судовому засіданні були вирішені клопотання позивача без його участі. Отже, розгляд справи, ініційований позивачем - відбувся, таким чином, не можна вказати на те, що позивач проігнорував судове засідання. Навіть за відсутності представника позивача в судовому засіданні не можна вважати, що позивач не прибув в судове засідання без поважних причин, т. я позивач просив розглянути клопотання без його участі. На думку колегії суддів апеляційної інстанції відмова в задоволенні клопотань не є підставою для вирішення питання про можливість залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції передчасно визначився з залишенням позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Забезпечуючи позивачу право на доступ до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду буде справедливим вирішенням даної спірної ситуації.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 199, 202, 204 -206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання нечинним наказу, визнання неправомірним висновку - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Л.П. Туркіна