Постанова № 42951413, 26.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року

справа № П/811/2026/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі №П/811/2026/14 за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Інтерторг» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Інтерторг» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, платника податків Приватного підприємства «Інтерторг» для забезпечення погашення податкового боргу.

Позовні вимоги п обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг у сумі 9 582,33 грн., який останній не сплачує. Податковим органом були проведені відповідні заходи, в результаті яких встановлено, що рухоме та нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано. За таких обставин, керуючись пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в установах банку на розрахункових рахунках відповідача.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та посилкове посилання судом першої інстанції на норми ст.. 94 КАС України, оскільки звернення до суду із зазначеним позовом ґрунтується на нормі пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наявність у відповідача податкового боргу в сумі 9 582,33грн. яка складається з податку на додану вартість в сумі 9 582,33 грн., з них податкові зобов’язання 8821,85 грн., штрафні санкції 481,47 грн., та пеня 279,01 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом.

Відповідачу було надіслано податкову вимогу форми" Ю" № 183 від 31.05.2011 року на суму 11229,19 грн., яка відповідно документів, що містять матеріали справи отримана боржником 24.06.2011 року( а.с.11).

З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу позивачем було направлено запити до Кіровоградської обласної адміністрації Державної інспекції сільського господарства, відділу Держкомзему у м. Світловодськ,Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, відділення ДАІ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

В ході проведених заходів встановлено відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже за результатами наданих відповідей встановлено, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки Податковим кодексом України розрізняються поняття арешту майна платника податків та арешту коштів на банківському рахунку.

Так, згідно абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Разом з тим, поза увагою суду залишились норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК, якими встановлені окремі, порівняно з пунктом 94.2 ст. 94 цього Кодексу, підстави для застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Суд першої інстанції не звернув увагу на такий зміст правового регулювання, встановленого підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК, та зробили помилковий висновок про обмеженість підстав для накладення арешту на кошти відповідача нормами пункту 94.2 ст.94 цього Кодексу.

Таким чином, застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду, у цьому разі рішення керівника податкового органу або його заступника не приймається.

Враховуючи викладене, та надані позивачем докази наявності у позивача податкового боргу та відсутності майна, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, а позов має бути задоволеним.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі №П/811/2026/14 за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Інтерторг» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку – скасувати.

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «Інтерторг» (ЄДРПОУ 31252398), що знаходяться у банку в межах суми податкового боргу 9582(дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят дві)грн. 33коп.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 02 березня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник