Ухвала суду № 42951401, 26.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 804/8534/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі №804/8534/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00001801501 та №0001811501 від 18.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001801501 від 18.02.2014р. форми «В4» та податкового повідомлення-рішення №0001811501 від 18.02.2014р. форми «Р».

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженими рішеннями які ґрунтуються на невірних висновках податкової інспекції про те, що позивачем безпідставно сформовано в податковій декларації за грудень 2013р. по рядку 21 "Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" без врахування результатів перевірок від 15.07.2013р. за актом №202/15-1/32781455, від 05.11.2013р. за актом №1913/15-1/32781455 та не відображено у рядку 21.3 суми зменшення залишку від'ємного значення за результатами наведених перевірок.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014р. позо було задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позву.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем 20.01.2014р. була подана до органу державної податкової служби податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2013р. №9088183588, яка була прийнята податковим органом 21.01.2014р., що підтверджується копією відповідної декларації та квитанцією від 21.01.2014р. (а.с.67-72).

28.01.2014р. відповідачем було проведено камеральну перевірку щодо декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013р. від 20.01.2014р. №9088183588 ТОВ «Добробуд» за результатами якої було складено акт №42/22-04/32781455 за висновками якого встановлено порушення п.200.4 "б" ст.200 ПК України внаслідок чого позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) декларації за грудень 2013р. на суму 2884265 грн. та заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (ряд.25,25.1) по декларації за грудень 2013р. у розмірі 441048 грн.(а.с.10-17).

Висновки ґрунтуються неврахування позивачем результатів перевірок від 15.07.2013р. за актом №202/15-1/32781455, від 05.11.2013р. за актом №1913/15-1/32781455.

За результатами перевірки 18.02.2014р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: форми "В4" №0001801501 згідно з п. 54.3 ст. 54 та п.58.1 глави 4 розділу ІІ ПК України за яким позивачеві за порушення п.п.543.2 п.54.3 ст.54 та п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2013р. у розмірі 2884265 грн.; форми "Р" №0001811501 згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 гл. 4, відповідно до абз.3,4 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України за яким позивачеві за порушення ст.187 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 661572,00 грн. ( за основним платежем - 441048 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 220524 грн.).

За результатами адміністративного оскарження, скарга позивача залишена без задоволення.

Пунктом 200.3 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України).

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки норми Податкового кодексу України та Порядку № 1492, який регулює порядок заповнення податкових декларацій з ПДВ передбачено право платника податку самостійно приймати рішення про наміри на відшкодування з бюджету ПДВ чи зарахування залишку від'ємного значення у наступних звітних (податкових) періодах, а не обов'язок у зв'язку з чим позивач правомірно відобразив у залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 2884265 грн. саме у рядках 21.2 та 24 податкової декларації з ПДВ за грудень 2013р.

Також є вірним висновком суду першої інстанції, що протиправності податкового повідомлення-рішення від 18.02.2014р. №0001811501 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 661 572 грн. з огляду на те, що жодних посилань та доказів на порушення ст. 187 ПК України, про яке зазначено в оспорюваному рішенні, акт перевірки від 28.01.2014р., що був підставою для прийняття цього рішення, не містить.

Крім того, податкові повідомлення-рішення, які були прийняті за результатами перевірок, на які посилався податковий орган, оскаржені в судовому порядку, а отже є неузгодженими.

Відповідно до пп. 4.6.7. п.4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України N 1492, 25.11.2011, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Дана норма Порядку не містить посилання, що такий рядок передбачено заповнювати платком податків у разі неузгодженості суми податкового зобов'язання, з чим погодився і представник відповідача в судовому засідання суду апеляційної інстанції.

Крім того, нормами Податкового кодексу України та вказаним Порядком не встановлено обов'язку платника податків відображати у вказаному рядку неузгоджені зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі №804/8534/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00001801501 та №0001811501 від 18.02.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 02 березня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак