Постанова № 42951248, 19.02.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4445/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівФелонюк Д.Л. Лабань Г.В. Ковальчук О.К. при секретарі за участі:Стадніку Д. М. представника позивача - Лозюк С.Ф. за довіреністю №34 від 10.02.2014 представника ДАБІ України - Мельничук О.Я. за довіреністю №40-17/22-5080 від 21.10.2014розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису від 24.09.2014 та постанови №66/7122-3233 від 09.10.2014, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" (далі - ТОВ "Волочиськ-Агро", позивач) звернулось в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (далі - Інспекція ДАБК у Хмельницькій області) з врахуванням зміни позовних вимог (вх.№36471 від 19.11.2014) про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК у Хмельницькій області щодо проведення 24.09.2014 позапланової перевірки ТОВ "Волочиськ-Агро" та щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00239 від 24.09.2014; визнання протиправним та скасування припису Інспекції ДАБК у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.09.2014; визнання протиправною та скасування постанови Інспекції ДАБК у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №66/7/22-3233 від 09.10.2014.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позапланова перевірка проведена з порушеннями, а саме: направлення на проведення позапланової перевірки від 22.09.2014 №965 видане всупереч Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 та без відповідного наказу на проведення вищевказаної перевірки; в оскаржуваному протоколі не зазначено конкретних порушень ТОВ "Волочиськ-Агро", що унеможливило їх усунення. Зазначає, що відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладати штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності має право лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (керівник або уповноважена ним посадова особа центрального органу виконавчої влади), тобто, Держархбудінспекція України. Проте, всупереч зазначеного, на позивача накладено штраф постановою №66/7/22-3233 від 09.10.2014, яка винесена заступником начальника Інспекції ДАБК у Хмельницькій області, тобто посадовою особою, яка не мала повноважень на її винесення. Щодо права начальника Інспекції та його заступника на прийняття постанови про накладення штрафу передбачене Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, вказує, що цей Порядок затверджений підзаконним нормативним актом і оскільки він суперечить Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", то підлягає застосуванню Закон, який має вищу юридичну силу.

Представник позивача в судовому засіданні та в письмових поясненнях до позовних вимог (вх.№4603 від 19.02.2015) просить задоволити позов, з врахуванням зміни, в повному обсязі. Додатково зазначає, що п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, передбачений вичерпний перелік правових підстав для проведення позапланової перевірки, серед яких немає підстав для проведення 24.09.2014 позапланової перевірки ТОВ "Волочиськ-Агро". Вказує, що всупереч п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, перевірка проводилась без присутності суб'єкта містобудування або їх представників, оскільки зазначена в акті перевірки уповноважена особа ОСОБА_8, згідно доручення виданого ТОВ "Волочиськ-Агро" мала право займатися виключно питаннями представництва інтересів товариства у Інспекції ДАБК з питань реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 замінено відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Держархбудінспекція України, відповідач).

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні та в поданих письмових запереченнях (вх.№37209 від 25.11.2014) просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оскільки у Законі України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та постанові Кабінету Міністрів України №553 "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" є суперечливі положення, Держархбудінспекція України 19.11.2012 видано наказ №187 "Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)", яким уповноважено начальників територіальних органів та їх заступників розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зазначає, що не відповідає дійсності той факт, що направлення на проведення перевірки видано без наказу, оскільки 22.09.2014 до Інспекції ДАБК у Хмельницькій області з Держархбудінспекція України надійшло доручення про проведення підсумкової перевірки готовності об'єкта до експлуатації за заявою, що надійшла від ТОВ "Волочиськ-Агро". На підставі цієї заяви та доручення Інспекцією видано наказ №965 від 22.09.2014. Зазначає, що позивачем не надано доказів не вчинення виявлених Інспекцією порушень та завершення благоустрою територій.

Відповідно до повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 31.12.2014 №02.5.04/770 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.12.2014 внесено запис №16731110007007937 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного Контролю у Хмельницькій області, 37749065.

За змістом ч.2 ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 №755-IV, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 07.10.2004 (код ЄДРПОУ 33007668), що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

19.09.2014 ТОВ "Волочиськ-Агро" звернулось до Інспекції ДАБК у Хмельницькій області із заявою від 15.09.2014 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката.

24.09.2014 працівником Інспекції ДАБК у Хмельницькій області, у присутності ОСОБА_8, відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі направлення №965 від 22.09.2014 та доручення №40-14310 від 19.09.2014 Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення відповідної перевірки для прийняття рішення щодо видачі сертифікату, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Волочиськ-Агро" на об'єкті будівництва - комплекс накопичення та відвантаження зерна на території ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Волочиськ-Агро" (V черга будівництва), вул.Радянська 18б, смт.Війтівці, Волочиський район, Хмельницька область.

За результатами перевірки Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24.09.2014, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено: будівельні роботи на об'єкті проводились на підставі зареєстрованого ДАБІ України дозволу виконання будівельних робіт від 01.04.2014 р.. Планова перевірка по даному об'єкту не проводилась так як була запланована на ІУ квартал 2014 року, позапланові перевірки не проводились у зв'язку з відсутністю скарг по даному об'єкту. Відповідність назви замовника в проектній та дозвільній документації співпадає, земельна ділянка використовується замовником на підставі договору оренди землі від 18.03.2010р.. На час проведення перевірки замовником не надана письмова згода орендодавця щодо забудови земельної ділянки як це передбачено п.30 вищезазначеного договору оренди землі. Назва об'єкту будівництва "Комплекс накопичення та відвантаження зерна на території ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Волочиськ-Агро" (У черга), вул.Радянська 18 б, смт.Війтівці, Волочиський район, Хмельницька область відповідає назві об'єкта, вказаному в проектній та дозвільній документації крім експертного звіту де зазначено "Комплекс акопичення та відвантаження зерна на території ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Волочиськ-Агро" (У черга будівництва), вул.Радянська 18б, в смт.Війтівці, Волочиський район, Хмельницька область. Затверджена проектна документація в наявності, накази про затвердження відповідальних осіб за проведення технічного та авторського наглядів та відповідального виконавця робіт в наявності. На час проведення перевірки замовником не надана виконавча та проекто-технологічна документація щодо фіксації виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва, сертифікати відповідності на застосовані будівельні матеріали; також на момент проведення перевірки на об'єкті будівництва не завершені роботи по благоустрою території. Рекомендації щодо видачі сертифікату надати не можемо. Оскільки виконавча документація не була вивчена, що не дає підстав стверджувати відповідність збудованого об'єкта проекту.

Зазначений акт перевірки підписаний ОСОБА_8 із зауваженнями щодо здійснення перевірки. А саме зазначено, що з викладеними в акті зауваженнями погодитись не може у зв'язку з дуже стислим терміном проведення перевірки та за відсутністю відповідальних посадових осіб надати виконавчу документацію на час проведення перевірки не має можливості. Та просить продовжити термін проведення перевірки для надання недостатньої документації.

24.09.2014 працівником Інспекції ДАБК у Хмельницькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00239, відповідно до якого: на момент проведення перевірки на об'єкті будівництва не завершені роботи по благоустрою території - чим порушено п.9 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів"; відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 09.10.2014.

24.09.2014 головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Управління по контролю за будівництвом по Центральному регіону Інспекції ДАБК у Хмельницькій області видано ОСОБА_8 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Припис видано про те, що відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 №553, за результатами перевірки позапланової, проведеної на комплексі накопичення та відвантаження зерна на території ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Волочиськ-Агро" (У черга будівництва), вул.Радянська 18б, смт.Війтівці, Волочиський район, Хмельницька область встановлено, що на момент проведення перевірки на об'єкті будівництва не завершені роботи по благоустрою території, що є порушенням п.9 постанови КМУ від 13.04.2011 №461 "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів". З метою усунення виявлених порушень встановлено - усунути виявлене порушення терміном до 03.10.2014.

09.10.2014 заступником начальника Інспекції ДАБК у Хмельницькій області, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту, протоколу та припису від 24.09.2014, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №66/7/22-3233, відповідно до якої ТОВ "Волочиськ-Агро" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 450660,00 грн.. Пунктом 8 зазначеної постанови визначено, що: за результатами проведення перевірки, яка проводилась за дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення підсумкової перевірки для прийняття рішення видачі сертифікату готовності на об'єкті будівництва Комплекс накопичення та відвантаження зерна на території ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Волочиськ-Агро" в смт.Війтівці по вул.Радянській 18б, Волочиського району Хмельницької області (У черга будівництва) встановлено, що: - на зазначеному об'єкті перевірки не завершені роботи по благоустрою території, що свідчить про те, що замовник подав документи на готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт, який не готовий до експлуатації чим надав недостовірні дані в акті готовності об'єкта до експлуатації п.7; на момент перевірки на об'єкті відсутня виконавча документація, яка передбачається вимогами ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, відповідно роботи на об'єкті виконано з порушенням державних будівельних норм стандартів та правил - недостовірні дані в акті готовності об'єкта до експлуатації п.7. Чим порушено п.9 постанови КМУ від 13.04.2011 №461 "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Вважаючи протиправними дій Інспекції ДАБК у Хмельницькій області щодо проведення 24.09.2014 позапланової перевірки ТОВ "Волочиськ-Агро" та щодо складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00239 від 24.09.2014, не погоджуючись з приписом від 24.09.2014 та постановою №66/7/22-3233 від 09.10.2014, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації є одним складових змісту управління у сфері містобудівної діяльності (п.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Згідно п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Суд враховує, що вказаний перелік підстав є вичерпним. У зв'язку з поданням позивачем заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката, у Інспекції ДАБК у Хмельницькій області були підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

Разом з тим, суд відхиляє як необґрунтоване твердження позивача про видачу направлення на проведення позапланової перевірки від 22.09.2014 №965 без відповідного на те наказу на проведення вищевказаної перевірки, оскільки судом встановлено та доведено відповідачем існування (наявність) наказу Інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 22.09.2014 №965 про проведення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства під час будівництва комплексу накопичення і відвантаження зерна на території ВП "Війтовецький елеватор" ТОВ "Волочиськ-Агро" по вул.Радянська 18б в смт.Війтівці, Волочиського району, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 9 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.13 Порядку №553).

Посилання відповідача на те, що позапланова перевірка проводилась у присутності уповноваженої на те особи позивача - ОСОБА_8, суд вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_8 згідно довіреності від 01.09.2014 , копія якої наявна в матеріалах справи, уповноважена представляти ТОВ "Волочиськ-Агро" в Інспекції ДАБК виключно в межах питань реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. При цьому копія вищезазначеної довіреності була надана інспектору при перевірці, що підтверджується актом перевірки, не заперечується представником відповідача та підтверджується поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Крім того, судом враховується, що відповідачем не було враховано пояснення ОСОБА_8 (зазначені в акті перевірки), згідно яких остання зазначила про відсутність відповідальних осіб позивача під час перевірки і про неможливість нею надати перевіряючому виконавчу документацію.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про протиправність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області щодо проведення 24.09.2014 позапланової перевірки позивача. Суд враховує, що відсутність уповноваженого представника ТОВ "Волочиськ-Агро" не лише порушило права позивача, а й унеможливило надання ним документів щодо предмету перевірки, що вплинуло на повне та об'єктивне з'ясування перевіряючим всіх обставин, що стосуються предмету перевірки.

Згідно ст.5 Закону України "Про основи містобудування", при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Статтею 1 Закону України «Про будівельні норми» встановлено, що будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про будівельні норми", застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення.

За змістом ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва" проектно-технологічна документація (або ПТД) - це документація, яка містить рішення з організації і технології будівництва об'єкта. До ПТД відносяться проекти організації будівництва (робочі проекти) та проекти виконання робіт (виконавча документація). Проектно-технологічна документація, як правило, оформлюється у вигляді креслень, текстової інформації або малюнків.

Суд встановив, що підставою для прийняття (складання) відповідачем: протоколу №00239 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.09.2014 р.; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.09.2014р.; постанови №66/7/22-3233 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2014 р. є встановлене перевіряючим під час проведення позапланової перевірки порушення позивачем п.9 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", а саме те, що на момент проведення перевірки на об'єкті будівництва не завершені роботи по благоустрою території.

При цьому судом враховується та не заперечується відповідачем і підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами перевірки, що вказаний висновок про незавершення позивачем робіт по благоустрою території зроблений відповідачем без дослідження виконавчої документації, яка передбачена вимогами ДБН А.3.1-5-2009 та проектно-технологічної документації.

В судовому засіданні відповідач не подав доказу на підтвердження вищезазначених висновків в акті перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій Інспекції ДАБК у Хмельницькій області щодо проведення 24.09.2014 позапланової перевірки ТОВ "Волочиськ-Агро", складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00239 від 24.09.2014 і припису від 24.09.2014.

Суд зауважує, що у разі завершення перевірки та прийняття за її результатами рішень юридичні наслідки мають саме рішення, оскільки вони носять зобов'язальний характер. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення є, як правило, результатом вчинення ряду дій, зокрема проведення перевірки. З огляду на те, що в правовому регулюванні бере участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмета доведення у справі за позовом про скасування рішення, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення дається у ході оцінки самого рішення.

Крім того, самі по собі процедурні порушення, допущені контролюючим органом при проведенні контрольного заходу, з урахуванням принципу пропорційності, не можуть бути єдиною підставою для визнання протиправними відповідних рішень. При вирішенні вказаного спору оцінці підлягає не лише процедура проведення перевірки, а також і правомірність поведінки позивача - суб'єкта містобудівної діяльності. Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06.02.2001 по справі "Tammer v. Estonia" підкреслив, що "в межах своєї наглядової юрисдикції Суд повинен розглянути оскаржуване втручання у світлі всієї справи… Зокрема, Суд має визначити, чи було втручання у цій справі "пропорційним правомірній меті" та чи були підстави, наведені державними органами влади на виправдання даного втручання, "відповідними й достатніми".

Щодо правомірності прийняття відповідачем постанови №66/7/22-3233 від 09.10.2014, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд приходить до висновку, що вищевказаною нормою чітко встановлено, що накладати штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності має право лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (керівник або уповноважена ним посадова особа центрального органу виконавчої влади), тобто Держархбудінспекції України. Керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, які не є посадовими особами центрального органу виконавчої влади (Державна архітектурно-будівельна інспекція України), не мають повноважень накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Посилання відповідача на наказ Держархбудінспекції України «Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» від 19.11.2012 №187, як на підставу прийняття заступником начальника Інспекції ДАБК у Хмельницькій області постанови №66/7/22-3233 від 09.10.2014, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 03.10.1992 №493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" установлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Відповідно до підпункту «б» п.4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Суд встановив, що Наказ №187 від 19.11.2012 не пройшов державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України, не має міжвідомчий характер, у зв'язку з чим, не може визнаватись регуляторним нормативно-правовим актом обов'язковим для виконання.

Відповідно до положень ч.4 ст.9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну сулу.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів" від 16.10.2012 №5459-VI, який набрав чинності 18.11.2012, внесено зміни в ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якими на рівні закону, коло суб'єктів, яким надається право розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладати штрафом було звуженим на чітко визначеним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ Держархбудінспекції України №187 від 19.11.2012 суперечить вимогам закону. Крім того, після 18.11.2012 року, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються лише центральним органом виконавчої влади, а накладати штраф мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, постанова №66/7/22-3233 від 09.10.2014 є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведена правомірність дій Інспекції ДАБК у Хмельницькій області щодо: проведення 24.09.2014 позапланової перевірки ТОВ "Волочиськ-Агро"; складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00239 від 24.09.2014; винесення припису Інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 24.09.2014 і постанови Інспекції ДАБК у Хмельницькій області №66/7/22-3233 від 09.10.2014. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому належать до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 24, 71, 86, 94, 104, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області щодо проведення 24.09.2014 позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" та щодо складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00239 від 24.09.2014.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.09.2014.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №66/7/22-3233 від 09.10.2014.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" понесені судові витрати в розмірі 562,00 грн. (п'ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2015 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк