Ухвала суду № 42951195, 04.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" березня 2015 р. Справа № 922/5863/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1485Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від "26" січня 2015 р. у справі №922/5863/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Талино", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагродар", с.Велика Бабка, Чугуївський район, Харківської області.

про стягнення 350919,38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Талино" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагродар" про стягнення з останнього заборгованості за договором поставки №18/04 від 18.04.2013 року у сумі 105608,37 грн., з яких: основної заборгованості за договором 81500,00 грн., 5468,31 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 5167,36 грн. інфляційні витрати, та 3% річних у сумі 15974,00 грн., з посиланням на порушення умов договору поставки засобів захисту рослин за №18/04 від 18.04.2013 року в частині оплати за поставлену продукцію.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2015 р. по справі №922/5863/14 ( суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Спецагродар" на користь ТОВ " Талино" суму основного боргу 81500 ,00 грн., 5167,36 грн. втрат від інфляції, 3 % річних - 15974,00 грн. та 2112,17 грн. судового збору. В частині стягнення пені у сумі 5468,31 грн. відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення з ТОВ "Спецагродар" 102641,36 грн. а саме: суму основного боргу - 81500 ,00 грн., 5167,36 грн. - втрат від інфляції, 3 % річних - 15974,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Спецагродар" вже було повернуто на підставі п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

11 лютого 2015 року відповідач вдруге звернувся через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою.

Проте з апеляційної скарги відповідача вбачається, що вона не відповідає вимогам частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З платіжного доручення №3 від 04.02.2015 року, доданого заявником до апеляційної скарги вбачається, що відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 1056,08 грн. та вказано розрахунковий рахунок отримувача 31215206783003, а в призначенні платежу зазначено - Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ "Спецагродар" господарський суд Харківської області, код ЄДРПОУ 03500039.

Разом з тим, згідно листа Головного управління державного казначейства України від 27.01.2012р. № 06-37/162-973 з 06.02.2012 року судовий збір за розгляд справ у Харківському апеляційному господарському суді повинен зараховуватись: назва одержувача платежу - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова: код ЄДРПОУ - 37999654; назва банку одержувача - ГДКСУ у Харківській області; код банку одержувача - 851011; код класифікації доходів бюджету 22030001; номер рахунку - 31216206782003; призначення платежу – "Оплата судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду", відмітка банку - "Судовий збір в доход бюджету зарахований в повному обсязі".

За таких обставин, відповідач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги не на ті реквізити, які передбачені вищевказаним листом Головного управління державного казначейства України.

Вищевикладене дає колегії суддів підстави вважати, що заявником не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 94, частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу, що підтверджується актом господарського суду Харківської області від 11.02.2015 року вих.№004489. В якості таких доказів повинні надаватись оригінали поштових квитанцій або належно засвідчений поштою реєстр відправки рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Окрім того, ч. 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення, яке оскаржується відповідачем, прийняте та підписане 26.01.2015 року.

В резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року про повернення апеляційної скарги зазначено, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Проте, з апеляційної скарги ТОВ "Спецагродар" вбачається, що вона подана повторно із пропущення десятиденного строку на оскарження рішення господарського суду без відповідного клопотання на його відновлення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів зазначає, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, не однократні звернення відповідача з апеляційними скаргами дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецагродар".

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 2-х арк., платіжне доручення №3 від 04.02.2015р., довіреність від 20.01.2015р.; копія акта ГСХО від 11.02.2015 року вих.№004489; поштовий конверт - всього на 6-ти арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.