Ухвала суду № 42951190, 03.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа № 908/2734/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" м. Донецьк (вх. №3611 З/3-10) на рішення господарського суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року по справі №908/2734/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" м. Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз м. Львів

про стягнення 1 256 294,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2014 по справі №908/2734/14 (суддя Т.А. Азізбекян) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не в повному обсязі з’ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (від 08.12.2014 за вх. №11889) зазначив, що рішення господарського суду Запорізької області було винесено з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.

В судовому засіданні 09.12.2014 сторони виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги. Однак, в ході розгляду справи, колегія суддів визнала за необхідне призначити судову - залізничну експертизу технічного стану тепловозу ТГМ - 6А №1523, який за умовами договору від 22.05.2013 за №187/жду був поставлений позивачем відповідачу для виконання капітального ремонту в обсязі КР-1.

У судовому засіданні 09.12.2014 оголошувалася перерва до 18.12.2014 з метою надання можливості сторонам надати суду додаткові документи, а також визначитись з питаннями для судового експерта.

На адресу суду 15.12.2014 від Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" надійшов лист (вх.12449), в якому позивач запропонував наступний перелік питаннь, які слід поставити на вирішення судової експертизи, а саме:

1. У якому технічному стані перебував дизель тепловоза ТГМ - 6А №1523 у момент вводу в експлуатацію зазначеного тепловоза (06 серпня 2013 року) і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс" та на ПАТ "Донецьккокс" (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

2. У якому технічному стані перебував дизель тепловоза ТГМ-6А №1523 у момент переходу вказаного дизеля у не контрольований режим роботи (рознос) 03.01.2014 о 05 год. 30 хв. і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс" та на ПАТ "Донецьккокс" (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

3. Чи мало місце невідповідність дій працівників ПАТ "Донецьккокс", відповідальних за технічний стан тепловоза ТГМ - 6А №1523 вимогам нормативних документів, що діють на ПАТ "Донецьккокс", в процесі експлуатації та технічного утримання (ремонту) тепловоза ТГМ-6А №1523 (якщо мали місце такі дії - то у чому саме полягає ця невідповідність)?

4. Чи мало місце невідповідність дій працівників ТОВ "Хімтранс" вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс", в процесі виконання капітального ремонту тепловоза ТГМ-6А №1523 (якщо мали місце такі дії - то у чому саме полягає ця невідповідність)?

5. Яка безпосередня технічна причина переходу дизеля 3А-6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)?

6. Яка послідовність технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини переходу дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)?

7. Чи можливо було запобігти переходу дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)? Якщо, так, то хто міг це зробити і які пункти нормативних документів йому необхідно було при цьому виконати?

Також, 18.12.2014 до канцелярії суду апеляційної інстанції, поступило клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранс", в якому пропонує на розв’язання експертизи поставити такі питання:

1. Причина розносу дизеля по маслу?

2. Відповідність розташування отвору для продувки ресивера конструкції дизеля (блок випуску 1975 рік).

3. Можливість установки, а також тривалої роботи дизеля при застосуванні трубки зливу масла з повітряного ресивера з внутрішнім діаметром менше 7,2 мм.

4. Що первинно при виході з ладу підшипникова вузла приводу регулятора частоти обертів при справному стані граничного вимикача: "рознос" дизеля, потім руйнування підшипника або руйнування підшипника, а потім "рознос" дизеля по маслу?

5. Правильність дій машиніста при "розносі" дизеля по маслу і після аварійної зупинки?

6. Чи є умови на ПАТ "Донецьккокс" проводити обслуговування тепловоза згідно з "Положенням про організацію технічного обслуговування і ремонту локомотивів"?

У відповідності до вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 по справі №908/2734/14 призначено судово залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.02.2015 через відділ діловодства Харківського апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №908/2734/14 з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово залізнично-транспортної експертизи через відсутність в штаті інституту експертів до компетенції яких відноситься дослідження в галузі залізнично-транспортної експертизи. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що до суду апеляційної інстанції повернулися матеріали справи №908/2734/14 з експертної установи, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно зі статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням обставин викладених у повідомленні Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів, беручи до уваги, що для встановлення питань, що виникли при вирішенні даної справи потрібні спеціальні знання, та в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити по справі судово залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3 поверх)).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі №908/2734/14.

2. Призначити у справі №908/2734/14 судову залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3 поверх)).

3. На вирішення поставити наступні питання:

1. У якому технічному стані перебував дизель тепловоза ТГМ - 6А №1523 у момент вводу в експлуатацію зазначеного тепловоза (06 серпня 2013 року) і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс" та на ПАТ "Донецьккокс" (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

2. У якому технічному стані перебував дизель тепловоза ТГМ-6А №1523 у момент переходу вказаного дизеля у не контрольований режим роботи (рознос) 03.01.2014 о 05 год. 30 хв. і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс" та на ПАТ "Донецьккокс" (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

3. Чи мало місце невідповідність дій працівників ПАТ "Донецьккокс", відповідальних за технічний стан тепловоза ТГМ - 6А №1523 вимогам нормативних документів, що діють на ПАТ "Донецьккокс", в процесі експлуатації та технічного утримання (ремонту) тепловоза ТГМ-6А №1523 (якщо мали місце такі дії - то у чому саме полягає ця невідповідність)?

4. Чи мало місце невідповідність дій працівників ТОВ "Хімтранс" вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс", в процесі виконання капітального ремонту тепловоза ТГМ-6А №1523 (якщо мали місце такі дії - то у чому саме полягає ця невідповідність)?

5. Яка безпосередня технічна причина переходу дизеля 3А-6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)?

6. Яка послідовність технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини переходу дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)?

7. Чи можливо було запобігти переходу дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)? Якщо, так, то хто міг це зробити і які пункти нормативних документів йому необхідно було при цьому виконати?

4. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Для проведення експертизи направити матеріали справи №908/2734/14 в 3-х томах: 1-й том на 150 арк., 2-й том на 161 арк., 3-й том на 198 арк.

6. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Публічне акціонерне товариство "Донецьккокс" .

7. Зобов'язати Львівський науково-дослідной інститут судових експертиз надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі №908/2734/14 на час проведення судової експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.