Постанова № 42951171, 23.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа№ 925/824/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Самсіна Р.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Тимошенко І.В., дов. б/н від 20.02.2015р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши

апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства

„Агрофірма „Шульц"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 23.07.2014 р.

у справі № 925/824/14 (головуючий суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства

„Агрофірма „Шульц"

до Головного управління Держземагенства у Черкаській

області

про зобов'язання укласти додаткову угоду.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Шульц" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі до договору оренди землі від 24 вересня 2008 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.07.2014р. у справі № 925/824/14 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського Черкаської області від 23.07.2014р. у справі № 925/824/14 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. у справі № 925/824/14 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Шульц" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2014р. у справі № 925/824/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України віл 24.12.2014р. у справі № 925/824/14 касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Шульц" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. у справі № 925/824/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Вищого господарського суду України зазначив, що суд першої інстанції та апеляційної інстанції не врахували і застосували до спірних правових відносин положення частини другої статті 33 Закону України "Про оренду землі", зазначивши про те, що позивачем не були належним чином виконані умови договору та вимоги статті 33 вказаного закону щодо вчасного повідомлення орендодавця до спливу строку договору оренди про поновлення договору оренди землі. Крім того, позивач в своєму позові не посилався на частину другу статті 33 Закону України "Про оренду землі", як на підставу для поновлення договору оренди землі. Натоміть, позивач послався на частину шосту, восьму та дев'яту статті 33 зазначеного закону, якими передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у справі № 925/824/142 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Шульц" прийнято до провадження та призначено на 23.01.2015р.

23.02.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2014р. у справі № 925/824/14 без змін.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. у справі № 925/824/14 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Самсін Р.І.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, а рішення Господарського суду Господарського суду Черкаської області від 23.07.2014р. у справі № 925/824/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 24.09.2008 між позивачем і Городищенською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець (відповідач) зобов'язався надати, а орендар (позивач) зобов'язався прийняти в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Городищенської міської ради загальною площею 28,1 га, в тому числі ріллі 27,4 га та польові шляхи 0,7 га, згідно розпорядження Городищенської районної державної адміністрації від 05.08.2008 № 323. Договір зареєстрований у державному реєстрі земель 24.09.2008 за № 040878000118

Згідно п. 8 зазначеного Договору оренди, договір укладено на 5 років. Після закінчення договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Законом України від 06.09.2012 № 5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", який набрав чинності з 01.01.2013, внесено зміни до Земельного кодексу України, відповідно до ч.4 ст. 122 якою державний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або користування для всіх потреб.

Відповідно до наказу Мінагрополітики України від 25.01.2013 № 40 "Про внесення змін до наказу Мінагрополітики України від 10.05.2012 № 258", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.02.2013 за № 260/11792, внесено зміни до Положення про Головні управління Держземагентства в областях, згідно пункту 4.32 якого Головні управління Держземагентства в областях наділені повноваженнями передавати відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області.

Головне управління діє на підставі Положення, затвердженого наказом Держземагентства України від 05.09.2012 № 417, із змінами згідно наказу від 01.03.2013 № 96, і є розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності з 01 березня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором. - в розумний строк.

Відповідно до ст. 33 «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Тобто, вказана норма передбачала обов'язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки в разі відсутності письмових заперечень орендодавця у формі листа-повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Судом встановлено, що позивачем 17 травня 2013 р. № 65 на виконання умов договору оренди від 24.09.2008 до Городищенської районної державної адміністрації було направлено лист-повідомлення про те, що підприємство має намір поновити договір оренди на новий строк на тих самих умовах, які зазначені в договорі з додатком проекту додаткового договору.

Вищевказане звернення позивача про намір поновити договір землі від 24.09.2008 зареєстроване Городищенською районною державною адміністрацією 17.05.2013 за вх. № 50/04-14, що підтверджується листом Городищенської районної державної адміністрації від 10.06.2014 № 01-01-29/2329.

Відповідач відповіді на вказаний лист-пропозицію позивачу не направив.

Крім того, позивач звернувся з листом-пропозицією від 11.04.2014р. № 64 про намір поновити договір землі від 24.09.2008 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку договору оренди земельної ділянки позивач продовжує використання земельної ділянки за цільовим призначенням, сплачує оренду плату за договором оренди земельної ділянки в повному обсязі, що підтверджується довідкою Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.04.2014р. № 1590/15-041.

З моменту спливу строку договору оренди земельної ділянки відповідач не звертався до позивача з запереченнями про продовження дії договору, не вимагав звільнити земельну ділянку, не повертав орендну плату, сплачену позивачем за договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частина 3 ст. 205 ЦК України встановлює, що у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Вказана норма кореспондується з нормами ст.764 ЦК України.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011 року).

Отже, оскільки листа-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди не надходило, а позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, Договір оренди земельної ділянки від 24.09.2008 року, термін дії якого закінчися 24.09.2013 року, вважається поновленим.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Таким чином, приписи чинного законодавства передбачають перелік випадків, коли спори, що виникають при укладанні господарських договорів, вирішуються судом.

З аналізу ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вбачається обов'язковість поновлення договору оренди та укладення додаткової угоди за викладених вище обставин (користування орендарем земельною ділянкою після закінчення договору оренди та відсутність заперечень з боку орендодавця).

Тобто, укладення спірної додаткової угоди є обов'язковим для сторін на підставі закону, а тому в силу положень частини 1 статті 187 Господарського кодексу України та факту ухилення відповідача від укладення додаткової угоди позивач правомірно звернувся з даним позовом до суду.

Отже, необхідна згода орендодавця як сторони за договором вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди землі, тобто шляхом вчинення ним дій - бездіяльності відповідно до ч. 3 ст. 205 Цивільного кодексу України.

Дана норма права кореспондується і не суперечать загальним нормам законодавства України, що безпосередньо регулюють відносини щодо зміни договорів - ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.187 ГК України.

У встановлений законом строк заперечень від Головного управління Держземагенства у Черкаській області не надійшло.

Таким чином, суд вважає, що з 24.09.2013 року Договір оренди від 24.09.2008 року був поновлений на тих самих умовах, а саме: «Договір укладено на 5 років».

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Шульц" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2014р. у справі № 925/824/14 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Шульц" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2014р. у справі № 925/824/14 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Зобов'язати Головне управління Держземагенства у Черкаській області укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, до договору оренди землі № б/н від 24.09.2008р.

5. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Шульц" (195000, м. Городище, Черкаскьої області, вул. Шевченка, № 116, ідентифікаційний код 31704539) на користь Головне управління Держземагенства у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська № 131, ідентифікаційний код 38368935) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1218,00 грн. та судовий збір в сумі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

7. Матеріали справи № 925/824/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Р.І. Самсін

Л.П. Зубець