Рішення № 42951092, 26.02.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 р. Справа №917/1392/14

За позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Клочківька, 228, м. Харків, 61045, в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі:

1. Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", вул. Котлова, 218, м. Харків, 61017,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості у розмірі 6938,42 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача 1: не з'явився,

від позивача 2: Шморгай О. М., дов. № 2 від 05.01.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, дов. б/н від 28.07.2014 року,

від прокуратури: не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 54/12-Н від 02.04.2012 року в сумі 6938,42 грн. та розірвання договору оренди.

Позивач 1 явку повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, надавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх. № 2122 від 16.02.2015 р.).

19.08.2014 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 10695), відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні позовних вимоги, посилаючись на те, що договір є неукладеним, оскільки у спірному договорі відсутні істотні умови. Також відповідач вказує на те, що зазначена відповідачем сума, яка підлягає до стягнення не відповідає тій, що зазначена в розрахункові, а також відповідачем не зазначено за який період стягується вказана сума.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2014 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

19.08.2014 р. прокурором через канцелярію суду надано уточнення до позовних вимог (вх. № 10670).

Прокурором через канцелярію суду надано письмові пояснення з додатками (вх. № 11919 від 15.09.2014 р.).

Ухвалою суду від 16.09.2014 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 05.02.2014 р. провадження у справі поновлено.

Прокурором через канцелярію суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 1451 від 04.02.2015 р.), відповідно до якої заявлені вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 13 298,63 грн.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

З урахуванням поданих заяв, судом розглядаються вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 13 298, 63 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

02.04.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (далі - позивач 2, орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 54/12-Н (далі - договір).

Відповідно до розділу І договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно: нежитлове приміщення, реєстровий номер (за даними Єдиного реєстру об'єктів державної власності) - 24975516.2АААГВД695 (далі - об"єкт оренди).Об"єкт оренди знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Об'єкт оренди знаходиться на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (далі - позивач 1, балансоутримувач).

Розділом 3 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України, за результатами роботи постійно діючої комісії на право оренди державного майна становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) січень 2012 р. 3010,69 грн., що відображено у протоколі здійснення постійно діючої комісії наказом регіонального відділення від 28.03.2012 р. № 255. Нарахування та сплата ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеного чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий, березень 2012 р.

Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції:

- 70% орендної плати - до державного бюджету на рахунок, що відкривається на ім"я територіальних органів Державного казначейства;

- 30% орендної плати - балансоутримувачу.

На виконання умов договору позивач 2 передав відповідачу в користування нерухоме майно загальною площею 416,8 кв.м. відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.04.2012 року, який є невід'ємною частиною Договору. Зазначений Акт підписаний представниками сторін та засвідчені печатками. Оригінал оглянутий судом у засіданні, копія долучена до матеріалів справи.

Відповідно п. 4.3 договору, ч.3 ст.18 та ч.1 с.19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності та фінансового стану.

17.03.2014 року позивач 1 звернувся до відповідача з претензією (вих. від 17.03.14 р. № 39) з вимогою про погашення 3009,84 грн. заборгованості по орендній платі за січень, лютий 2014 року.

Як зазначає в позові прокурор, в порушення умов договору та чинного законодавства України, відповідач систематично не виконував умови договору оренди №54/12-Н від 02.04.2012 року в частині своєчасного внесення орендних платежів протягом січня-березня 2014 року., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6938,42 грн., яку він просить стягнути на користь позивача 1. При цьому, прокурором заявлені вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 54/12-Н від 02.04.2012 р.

При вирішенні спору суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", сплата орендної плати з урахуванням її індексації - є однією із істотних умов договору оренди.

Відповідно до ч.3 ст.291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає обов'язковість договору, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.773 Цивільного кодексу України передбачено зобов'язання наймача користуватися річчю відповідно до її призначення та на умовах договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому в найм, не за її призначенням або порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи вище викладене, наймодавець (орендодавця) має право на відмову від договору оренди в разі невнесення орендної плати протягом трьох місяців та право такої відмови від договірних відносин, передбачене ч.1 ст.782 ЦК України, не є перешкодою для звернення орендодавця до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати орендарем платежів, якщо вбачається істотне порушення вимог договору.

Дана правова позиція узгоджується з висновками Вищого господарського суду України, викладеними в Інформаційному листі №01-06/908/2012 від 13.07.2013 року.

Відповідачем не надано доказі в, які б спростовували посилання прокурора щодо невнесення орендної плати протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 43,ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За даних обставин позовні вимоги Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі:1. Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, про розірвання договору оренди №54/12-Н від 02.04.2012 р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по орендній платі, судом приймаються до уваги наступні обставини.

В позовній заяві заявлена вимога про стягнення 6938,42 грн. заборгованості по орендній платі за січень-березень 2014 року на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", який є балансоутримувачем зазначеного нежитлового приміщення.

При подачі позову до нього було додано бухгалтерську довідку Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", в якій зазначено, що станом на 01.07.14 року заборгованість відповідача перед ДП МОУ "Харківське управління механізації та будівництва" за оренду нежитлового приміщення за договором № 54/12-Н від 02.04.2012 року становить 6938,42 грн.

Розрахунку за вимогою про стягнення 6938,42 грн. суду не надано.

Ухвалою від 15.07.14 року про порушення провадження у справі було зобв'язано надати детальний розрахунок стягуваної суми.

Прокурором подана заява про уточнення позовних вимог (вх. №10670 від 19.08.14 р., а.с. 71), в якій він просить стягнути 6938,42 грн. заборгованості за договором № 54/12-Н від 02.04.2012 року, як на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", так і на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області. При цьому, відповідного розрахунку суду не надано.

З огляду на те, що відповідно до умов договору № 54/12-Н від 02.04.2012 року орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% ухвалою суду від 19.08.2014 р., прокурора було зобов'язано надати суду детальний розрахунок стягуваної суми та письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з зазначенням конкретної суми, яку необхідно стягнути на користь позивача 1 та позивача 2.

Прокурором надано письмові пояснення з додатками (вх. № 11919 від 15.09.2014 р., а.с. 106).

В зазначених письмових поясненнях прокурором не визначена конкретна сума, яка підлягає стягненню на користь кожного з позивачів, лише зазначено на необхідність пропорційного стягнення у загальному розмірі 6938,42 грн.

Надані ж прокурором при цьому розрахунки, які складені позивачами, вказують на наявність іншої заборгованості, а саме: згідно розрахунку Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" заборгованість по орендній платі станом на 01.08.14 р. - 7923,10 грн. (а.с. 108-109); згідно розрахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області заборгованість по орендній платі станом на 01.08.14 р. - 13550, 19 грн. (а.с. 111-112), всього 21473,29 грн.

Заявою від 26.01.15 року № 24-579 вих 15 прокурором подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" та на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області 13298,68 грн. При цьому, прокурором надано бухгалтерську довідку, яка свідчить що станом на 01.01.2015 року відповідач має заборгованість по орендній платі тільки перед ДП МОУ "Харківське управління механізації та будівництва" в сумі 13298,68 грн., що унеможливлює пропорційне стягнення заявленої прокурором суми на користь кожного з позивачів.

Таким чином, має місце факт пред'явлення прокурором позову про стягнення 13298,68грн. заборгованості по орендній платі на користь двох позивачів без визначення конкретних сум, які б підлягали стягненню на їх користь.

Прокурором не надано відповідного розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 13298,68 грн.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За відсутності витребуваного судом розрахунку стягуваної суми, суд не має можливості вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи або відкласти розгляд справи, з огляду на закінчення строку, встановленого ст. 69 ГПК України для вирішення спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду в частині вимог про стягнення 13298,63 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково

Керуючись ст.ст. 49, 81, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 54/12-Н від 02.04.2012 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

3. В частині вимог про стягнення 13 298,63 грн. - залишити позов без розгляду.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь держави (отримувач коштів - УДКСУ України у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38019510, рахунок отримувача - 31214206783002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача - 831019, код класифікації доходів бюджету - 22030001) 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено ___

Суддя О. А. Киричук