ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Справа № 915/2238/14
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Кошевенко-Писарева Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
/юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94/
до відповідача: Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва /54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 95/
про: стягнення 31648,78грн.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача: Степаненко О.О дов. від 18.02.2015р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 44/3357 від 03.12.2007р. про постачання електричної енергії в сумі 31648,78 грн., з яких 8550,08 грн. пеня, 22072,69 грн. - інфляційні, 1026,01 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.12.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.
Між сторонами у справі було укладено договір № 44/3357 від 03.12.2007 року про постачання електричної енергії.
Пунктом 4.2.1 вказаного договору сторони передбачили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 10 «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3 % річних та індекс інфляції.
У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем за спожиту електричну енергію йому була нарахована пеня в розмірі 8550,08 грн., інфляційні в розмірі 22072,69 грн., 3% річних у розмірі 1026,01 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, своїм правом, передбаченим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву по суті позовної заяви не скористався, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
У відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Між сторонами у справі було укладено договір № 44/3357 від 03.12.2007 року про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник зобов'язався передати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 444,1 кВт, а споживач оплатити постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно п. 2.2.2 договору, позивач зобов'язаний постачати відповідачу (споживачу) електроенергію, як різновид товарної продукції.
Приписом п. 1, п. 2 Додатку № 10 до договору сторони передбачили, що розрахунковим вважається період з 16 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника або дата внесення споживачем готівки в касу постачальника. Рахунок на оплату за фактично використану за розрахунковий період електричну енергію має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня отримання.
Відповідно до п.п. 1 п. 8.1 та п.п.2 п.10.2 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача своєчасної оплати за електричну енергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
Пунктом 4.2.1 договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених п.п. 2.3.3-2.3.4 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 10 "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3 % річних та індекс інфляції.
У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем за спожиту електричну енергію позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 8550,08 грн., в тому числі: - за період з 20.08.2014р. по 16.09.2014р. в сумі 3757,97 грн. - за період з 16.09.2014р. по 16.10.2014р. в сумі 4792,11 грн. інфляційних в розмірі 22072,69 грн., 3% річних у розмірі 1026,01 грн.,
Позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з нижчевикладеного.
Ст. ст. 525, 526, 629, Цивільного кодексу України встановлюють, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 5 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 та 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пункт 4.2.1 договору від 03.12.2007 року встановлює сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3 % річних та індекс інфляції.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач порушив своє зобов'язання щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, що підтверджується наданими позивачем рахунками за березень - вересень 2014 року, Актами використання електричної енергії, Актами приймання-передавання товарної продукції за вказані періоди, платіжними дорученнями на оплату електроенергії.
Позивачем здійснено розрахунок пені в сумі 8550,08 грн. в межах піврічного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Розрахунок пені здійснено позивачем арифметично правильно та з урахуванням положень норм чинного законодавства. Розгорнутий розрахунок пені наявний в матеріалах справи. Отже, нарахування пені є обґрунтованим.
За невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, крім пені за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення 3% річних в розмірі - 1026,01 грн. та індекс інфляції в розмірі - 22072,69 грн.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва /54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 95 , код 22993289/ на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" /поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94, код 23399393/ на поточний рахунок №26002392418001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699 8550,08 грн. пені, 22072,69 грн. - інфляційних, 1026,01 грн. - 3% річних та 1827 грн. судового збору.
Видати наказ.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.I. Васильєва
Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2015р.
Судове рішення № 42951061, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 27.02.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 915/2238/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: