Рішення № 42950964, 02.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.15 Справа № 904/10152/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРІНГ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 406525,56 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Груднистий А.В., довіреність № 808/12-1683 від 22.12.2014

від відповідача: Мележик О.О., довіреність №ББУ/ПУ435/ВП/14 від 16.12.2014

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРІНГ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (надалі - Відповідач) про стягнення 728 598,00 грн. за договором №13-16/433-КП від 08.12.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 21.01.2015 розгляд справи був відкладений на 12.02.2015, в судовому засіданні 12.02.2015 оголошувалась перерва до 23.02.2015, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

23.02.2015 Позивач подав заяву вих. №808/02-1769 від 20.02.2015 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 406 525,56 грн. в зв'язку з уточненням суми основного боргу та частковою оплату Відповідачем суми заборгованості після звернення Позивача з позовом до суду. Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за поставлену Продукцію. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №13-16/433-КП від 08.12.2013, специфікації від 19.06.2014, 02.07.2014, 29.07.2014, 06.08.2014 до нього, видаткові накладні №292 від 23.07.2014, №93 від 25.07.2014, №294 від 25.07.2014, №303 від 28.07.2014, №323 від 15.08.2014, №309 від 22.08.2014, №310 від 22.08.2014, №311 від 22.08.2014, №327 від 22.08.2014, №325 від 22.08.2014, №306 від 29.07.2014, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №219088 від 04.07.2014, №219358 від 04.08.2014.

Позивач керуючись п.5.3. названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений Товар в сумі 406 525,56 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі; 12.02.2015 надав суду відзив вих. б/н від 21.01.2015 на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки Позивач не надав суду в повному обсязі документи, передбачені п.4.3. Договору, в тому числі і рахунок-фактуру на оплату, в зв'язку з чим Відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.02.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРІНГ» (Позивач, Постачальник) та публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (Відповідач, Покупець) уклали договір №13-16/433-КП (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (в подальшому - Продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та якісними характеристиками, погодженими Сторонами в даному Договорі і Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.п.5.2., 5.3. Договору, ціни на Продукцію, що поставляється Постачальником, встановлюються Сторонами у відповідних Специфікаціях до даного Договору. Розрахунки за Продукцію, що поставляється Постачальником по даному Договору, здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 60 (шестидесятий) календарний день з моменту поставки відповідної партії Продукції. У випадку, якщо строк оплати приходиться на вихідний/неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день.

Виходячи з наданих Позивачем Договору, специфікацій від 19.06.2014, 02.07.2014, 29.07.2014, 06.08.2014 до нього, видаткових накладних №292 від 23.07.2014, №93 від 25.07.2014, №294 від 25.07.2014, №303 від 28.07.2014, №323 від 15.08.2014, №309 від 22.08.2014, №310 від 22.08.2014, №311 від 22.08.2014, №327 від 22.08.2014, №325 від 22.08.2014, №306 від 29.07.2014, Позивач здійснив поставку Відповідачу Продукції загальною вартістю 450 044,16 грн. з ПДВ, що підтверджується зазначеними вище накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №219088 від 04.07.2014, №219358 від 04.08.2014, та не заперечується Відповідачем.

Таким чином, виходячи з п.5.3. Договору, строк оплати Продукції, поставленої за видатковими накладними №292 від 23.07.2014, №93 від 25.07.2014, №294 від 25.07.2014, №303 від 28.07.2014, №323 від 15.08.2014, №309 від 22.08.2014, №310 від 22.08.2014, №311 від 22.08.2014, №327 від 22.08.2014, №325 від 22.08.2014, №306 від 29.07.2014, є таким, що настав.

Проте Відповідач оплату за поставлений Товар здійснив частково, в сумі 43 518,60 грн. Отже заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 406 525,56 грн. (450 044,16 грн. - 43 518,60 грн. = 406 525,56 грн.).

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за поставлену Продукцію, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 406 525,56 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується заперечень Відповідача, викладених у відзиві вих. б/н від 21.01.2015 на позовну заяву, то вони судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Таким чином, зважаючи на відсутність звернень Відповідача до Позивача з вимогою про надання документів, зазначених у п.4.3. Договору та встановлення строку для їх передання, суд приходить до висновку про виконання Позивачем зазначених пунктів Договору в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягав оплаті за розгляд позовної заяви про стягнення 406 525,56 грн. становить 8 130,51 грн. (2% від ціни позову).

В той же час, як вбачається з платіжного доручення №387 від 23.10.2014, Позивачем сплачений судовий збір в сумі 14 571,96 грн., тобто в більшому, ніж належить до сплати розмірі.

Враховуючи викладене, надмірно сплачений судовий збір в сумі 6 441,45 грн. (14 571,96 грн. - 8 130,51 грн. = 6 441,45 грн.) підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету України за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРІНГ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченка, 26, корп.2, кв.25, код ЄДРПОУ 36960280) 406 525,56 грн. (чотириста шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень 56 копійок) основного боргу, 8 130,51 грн. (вісім тисяч сто тридцять гривень 51 копійка) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.03.2015.

Суддя А.Є. Соловйова