Ухвала суду № 42950959, 03.03.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" березня 2015 р. справа №903/401/14 Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., при секретарі судового засідання Потоцькій А.О.,

за участю представників:

від скаржника: Грушицький О.І. - представник (дов. від 26.12.2014р.)

від стягувача: Давидюк В.Г. - представник (дов. від 24.02.2015р.)

в судовому засіданні взяла участь: Смольська О.П. - заступник начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ (дов. від 12.01.2015р. №78)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід", м. Луцьк

про визнання неправомірними дій заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо складання акту опису й арешту нежитлового приміщення за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 57/70, від 02.02.2015р. при здійсненні зведеного виконавчого провадження №44804571, та скасування акту опису й арешту нежитлового приміщення від 02.02.2015р., складеного при здійсненні зведеного виконавчого провадження №44804571

а також

про визнання протиправними дій заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження щодо винесення постанови про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р. в частині проведення опечатування приміщення, скасування постанови про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р. в частині проведення опечатування приміщення, зобов'язання заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції утриматись від опечатування приміщення, що знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 57/70

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів", с. Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід", м. Луцьк

про стягнення 208 219 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ: 12 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" звернулось до господарського суду із скаргою (вх. №01-49/5/15) на неправомірні дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. щодо складання акту опису й арешту нежитлового приміщення за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 57/70, від 02.02.2015р. при здійсненні зведеного виконавчого провадження №44804571, та скасування акту опису й арешту нежитлового приміщення від 02.02.2015р., складеного при здійсненні зведеного виконавчого провадження №44804571 (том 1 а. с. 195-197).

Ухвалою суду від 13.02.2015р. скаргу ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" було прийнято та призначено її розгляд в судовому засіданні на 26.02.2015р. з повідомленням про день та час його проведення стягувача, боржника, а також органу державної виконавчої служби (том 1 а.с. 194).

18 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" звернулось до господарського суду із скаргою (вх. №01-49/9/15) про визнання протиправними дій заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження щодо винесення постанови про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р. в частині проведення опечатування приміщення, скасування постанови про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р. в частині проведення опечатування приміщення, зобов'язання заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції утриматись від опечатування приміщення, що знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 57/70 (том 1 а.с. 213).

Ухвалою суду від 18.02.2015р. скаргу ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" було прийнято та призначено її розгляд в судовому засіданні, з огляду на оскарження дій державного виконавця, вчинених при виконанні одного зведеного виконавчого провадження, також на 26.02.2015р. з повідомленням про день та час його проведення стягувача, боржника, а також органу державної виконавчої служби (том 1 а.с. 212).

В судовому засіданні, котре відбулось 26.02.2015р., в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України, за клопотанням заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, погодженого із представниками стягувача та боржника, було оголошено перерву до 10 год. 40 хв. 02 березня 2015 року (повідомлення про оголошення перерви - том 1 а.с. 245).

В судовому засіданні 02.02.2015р., в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України, з метою надання Першим відділом ДВС Луцького МУЮ додаткових документів та матеріалів, ознайомлення судом із наданими сторонами в засіданні суду документами та поясненнями, надання боржнику можливості підготувати письмові пояснення по суті скарги з врахуванням наданих Першим відділом ДВС Луцького МУЮ матеріалів, було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 03 березня 2015 року (повідомлення про оголошення перерви - том 2 а.с. 13).

Присутній в судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав, просить суд задовольнити скарги, зокрема:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо складання акту опису й арешту нежитлового приміщення за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 57/70, від 02.02.2015р. при здійсненні зведеного виконавчого провадження №44804571,

- скасувати акт опису й арешту нежитлового приміщення від 02.02.2015р., складений при здійсненні зведеного виконавчого провадження №44804571,

- визнати протиправними дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження щодо винесення постанови про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р. в частині проведення опечатування приміщення,

- скасувати постанову про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р. в частині проведення опечатування приміщення,

- зобов'язати заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції утриматись від опечатування приміщення, що знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 57/70.

Присутня в судовому засіданні заступник начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Смольська О.П. з посиланнями на обставини, викладені у клопотанні від 02.03.2015р. №4419, а також у клопотанні від 03.03.2015р. №4562, з приводу обставин та вимог, викладених ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" у скаргах, заперечила, просить суд відмовити у їх задоволенні (том 2 а.с. 20).

При цьому державним виконавцем засвідчується, що начальником Першого відділу ДВС Луцького МУЮ на підставі ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", при здійсненні контролю за рішеннями, діями державних виконавців під час виконання виконавчих проваджень, було проведено перевірку зведеного виконавчого провадження №44804571. За результатами проведеної перевірки (постанова начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 27.02.2015р.) оскаржуваний в судовому порядку акт опису й арешту майна боржника від 02.02.2015р. було визнано недійсним, а також зобов'язано заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ в строк до 27.02.2015р. скасувати акт опису й арешту майна боржника від 02.02.2015р., а також оскаржувану ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" в судовому порядку постанову від 11.02.2015р. про проведення виконавчих дій.

Акт опису й арешту майна від 02.02.2015р. та постанову про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р. згідно та на виконання постанови начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 27.02.2015р. було скасовано заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ шляхом винесення постанов від 27.02.2015р.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Яричів", долучаючи до матеріалів справи письмові пояснення від 03.03.2015р. (том 2 а.с. 33-34) та посилаючись на скасування Першим відділом ДВС Луцького МУЮ 27 лютого 2015 року оскаржуваних в судовому порядку акту опису й арешту майна боржника від 02.02.2015р. та постанови про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р., просить суд провадження у справі припинити на підставі ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Стосовно пояснень заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Смольської О.П. та представника ТОВ "Яричів" представником ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" (додаткові письмові пояснення вх. №01-54/1950/15 від 03.03.2015р. - том 2 а.с. 14) було засвідчено, що відповідно до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до Розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі наявності порушень у діях державного виконавця виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження. В даній постанові зазначається: підстави перевірки, строки проведення, у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття, державний виконавець, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа), у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено контроль за виконанням цієї постанови, строк виконання даної постанови, коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови, інша необхідна інформація.

Станом на 03.03.2015р. боржник - ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" не ознайомлений з постановою начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Харченко С.В., оскаржувані акт опису й арешту майна та постанова про проведення виконавчих дій скасовані безпосередньо постановами заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Смольською О.П.

Розглянувши матеріали справи, скарг, виконавчого провадження, додатково долучених до справи документів, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та першого відділу ВДВС Луцького МУЮ, господарський суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести те, на що вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про:

- безпідставність викладених у скаргах ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" обставин (в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ щодо складання акту опису й арешту нежитлового приміщення від 02.02.2015р. та визнання протиправними дій заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ при здійсненні виконавчого провадження щодо винесення постанови про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р. в частині проведення опечатування приміщення) та необхідність відхилення скарг в цих частинах,

- необґрунтованість вимог скаржника в частині зобов'язання заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ утриматись від опечатування приміщення та необхідність відмови у задоволенні скарги в цій частині,

- наявність підстав для припинення провадження у справі в частині вимог скарг щодо скасування акту опису й арешту нежитлового приміщення від 02.02.2015р. та постанови про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р.

Викладена позиція суду пов'язана з наступними встановленими в судовому засіданні обставинами:

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.06.2014р. у справі №903/401/14, залишеним без змін у відповідності до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р., було постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів" 200 000 грн. заборгованості та 8 219,18 грн. трьох процентів річних, а всього 208 219,18 грн., 4 164,39 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначених рішення та постанови господарським судом 18.12.2014р. було видано наказ №903/401/14-1, котрий, у встановленому порядку, було пред'явлено стягувачем для примусового виконання. Першим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (заступник начальника відділу Смольська О.П.) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №45902222) з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/401/14-1 від 18.12.2014р., виданого на виконання рішення у справі №903/401/14.

Згідно постанови Першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 05.01.2015р. виконавче провадження №45902222 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/401/14-1 від 18.12.2014р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження №44804571, яке знаходилось на виконанні у Першому відділі ДВС Луцького МУЮ. В рамках зведеного виконавчого провадження №44804571 заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ 02 лютого 2015 року було складено акт опису й арешту майна, котрим описано належне ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" нежитлове приміщення у м. Ковелі по вул. Незалежності, 57/70 (том 1 а.с. 219-220).

Також на підставі та у зв'язку із складенням акту опису й арешту майна заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ 09 та 11 лютого 2015 року в рамках виконавчого провадження було прийнято постанови про призначення експерта та про проведення виконавчих дій. Зокрема, постановою про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р. (том 1 а.с. 216) визначено, що 23 лютого 2015 року за адресою знаходження нерухомого майна ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" (м. Ковель, вул. Незалежності, 57/70) заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Смольською О.П. спільно із експертом Мегерою А.В. будуть проводитись виконавчі дії, пов'язані з опечатуванням приміщення. Визначена постанова була затверджена начальником Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Харченко С.В. та направлена для відома до ВДВС Ковельського МУЮ.

Не погоджуючись із зазначеними діями державного виконавця боржник звернувся до господарського суду із скаргою в котрій просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ щодо складання акту опису й арешту нежитлового приміщення за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 57/70, від 02.02.2015р., а також скасувати в судовому порядку зазначений акт опису й арешту нежитлового приміщення, визнати протиправними дії заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ при здійсненні виконавчого провадження щодо винесення постанови про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р. в частині проведення опечатування приміщення, а також скасувати зазначену постанову в частині проведення опечатування приміщення, зобов'язати заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ утриматись від опечатування приміщення, що знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 57/70.

В обґрунтування скарги в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ щодо складання акту опису й арешту нежитлового приміщення від 02.02.2015р. представником боржника засвідчується, що відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалось, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу. У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

Описане 02.02.2015р. майно знаходиться на території ВДВС Ковельського МУЮ, компетенція заступника начальника першого відділу ДВС Луцького МУЮ на вказану територію не поширюється.

Відтак, необхідними вимогами Закону для проведення державним виконавцем ДВС Луцького МУЮ виконавчих дій на території ВДВС Ковельського МУЮ є: встановлення факту, що майна ТОВ "ТД "Схід-Захід", на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення вимог стягувача; отримання державним виконавцем згоди начальника відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований; авансування стягувачем витрат на організацію та проведення виконавчих дій; повідомлення начальника ВДВС Ковельського МУЮ.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. У разі виконання рішення про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу боржника державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

В даному випадку, в матеріалах зведеного виконавчого провадження №44804571 відсутній баланс ТОВ "ТД "Схід-Захід", наявний лише один запит, адресований Держсільгоспінспекції у Волинській області, МРЕВ ДАІ УМВС та Головному управлінню Держземагентства у Волинській області.

Відтак, звернення стягнення на нежитлове приміщення товариства, що перебуває на території ВДВС Ковельського МУЮ державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ є передчасним.

Згідно ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" авансування витрат здійснюється шляхом внесення грошової суми на рахунок державної виконавчої служби. В даному випадку, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про авансування стягувачем витрат на організацію та проведення опису нежитлового приміщення ТОВ "ТД "Схід-Захід" в місті Ковелі.

За таких обставин, як засвідчує скаржник, державний виконавець повинен був звернути стягнення на наявне майно Товариства і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, мав надіслати виконавчі документи до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

Крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутнє підтвердження про повідомлення начальника ВДВС Ковельського МУЮ про здійснення опису майна в м. Ковелі.

Згідно ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

На балансі ТОВ "ТД "Схід-Захід" є значна кількість майна, на яке згідно Закону повинно звертатись стягнення в першу чергу. В даному випадку державним виконавцем було проігноровано вимоги Закону щодо черговості, та проведено опис нерухомого майна.

Постанова державного виконавця Смольської О.П. від 26.01.2015р., на підставі якої проводились виконавчі дії в м. Ковелі щодо опису майна боржника, також не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, п. 3.5.2. зазначеної вище Інструкції передбачено, що при проведенні перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, у постанові про проведення перевірки обов'язково зазначаються обставини, які обумовили проведення перевірки (письмове клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо), адреса, за якою слід здійснити перевірку, а також інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.

Однак, таких обставин зазначена постанова не містить, остання винесена в межах виконавчого провадження №45902222 при виконанні наказу №903/401/14-1 господарського суду Волинської області про стягнення 208 219,18 грн. В той же час акт опису й арешту майна від 02.02.2015р. складений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №44804571 на суму 1 806 585,42 грн.

В аспекті розгляду цієї частини скарги господарським судом засвідчується наступне:

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 6 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

З аналізу вказаних норм вбачається, що дотримання черговості є необхідним виключно на стадії реалізації описаного і арештованого майна.

Складання акту опису й арешту нерухомого та іншого майна не встановлює та не порушує черговості його реалізації.

У відповідності до положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право подати письмові пропозиції щодо визначення майна чи предметів, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, протягом всього періоду примусового виконання, а тому суд вважає, що складання акту опису й арешту майна від 02.02.2015р. не обмежує права боржника подати такі пропозиції.

Також в даному аспекті судом враховуються рекомендації, викладені у п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", котрими визначено, що у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Також судом встановлено, що положення скарги ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" в цій частині спростовуються також деякими фактичними обставинами виконавчого провадження. Судом засвідчується, що 26 січня 2015 року в межах виконавчого провадження №45902222 першим відділом ДВС Луцького МУЮ було винесено постанову про проведення виконавчих дій (том 1 а.с. 209). Згідно із зазначеною постановою державним виконавцем було встановлено, що за боржником - ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" зареєстроване нерухоме майно - нежитлове приміщення в м. Ковелі по вул. Незалежності, 57/70, та, на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що 02 лютого 2015 року за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 57/70, заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Смольською О.П. будуть проводитись виконавчі дії, а саме перевірка майнового стану боржника, а також можливий опис та арешт майна.

Відповідну постанову, яка у встановленому порядку 26 січня 2015 року була затверджена начальником першого відділу ДВС Луцького МУЮ Харченко С.В., для виконання було направлено відділу державної виконавчої служби Ковельського міського управління юстиції.

В обґрунтування вимог стосовно скасування акту опису й арешту нежитлового приміщення від 02.02.2015р., а також скасування постанови про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р. скаржником засвідчується, що відповідний акт не відповідає вимогам законодавства оскільки, всупереч ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", в ньому відсутні відомості про роз'яснення понятим їх прав, понятими залучені особи, які є підлеглими в.о. завідувача аптеки, відсутні паспортні дані зберігача майна.

Пунктом 2.1. Інструкції передбачено, що реалізація учасниками виконавчого провадження своїх повноважень, а також залучення інших осіб до участі у проведенні виконавчих дій та реалізації ними своїх повноважень здійснюються відповідно до глави 2 Закону. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення. Згідно ст. 7 Закону учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до п. 2.5. Інструкції, залучення державним виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень. Залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.

В даному випадку, згідно акту опису й арешту майна від 02.02.2015р. описане приміщення ТОВ "ТД "Схід-Захід" було прийнято на відповідальне зберігання фізичною особою, яка не є учасником зведеного виконавчого провадження, при цьому постанова про залучення цієї особи до виконавчого провадження державним виконавцем не виносилась.

В аспекті розгляду цих частин скарг господарським судом засвідчується наступне:

У відповідності до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п. 1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України визначено повноваження господарського суду припинити провадження у справі у випадку відсутності предмету спору.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом засвідчується, що у відповідності до положень ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що начальником Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Харченко С.В. на підставі ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", при здійсненні контролю за рішеннями, діями державних виконавців під час виконання виконавчих проваджень, було проведено перевірку зведеного виконавчого провадження №44804571. За результатами проведеної перевірки (постанова начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 27.02.2015р. - том 2 а.с. 24-26) оскаржуваний в судовому порядку акт опису й арешту майна боржника від 02.02.2015р. було визнано недійсним, а також зобов'язано заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Смольську О.П. в строк до 27.02.2015р. скасувати акт опису й арешту майна боржника від 02.02.2015р.

Постановою заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Смольської О.П. від 27.02.2015р. (том 2 а.с. 22-23) акт опису й арешту майна боржника від 02.02.2015р. по зведеному виконавчому провадженні №44804571, яким накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 57/70, було скасовано.

Також постановою начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 27.02.2015р. було зобов'язано заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Смольську О.П. в строк до 27.02.2015р. скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 09.02.2015р., в цей же строк скасувати постанову про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р., вивести виконавчі провадження із складу зведеного виконавчого провадження №44804571, з огляду на винесення постанов про відкладення виконавчих дій, та боржнику надано строк для добровільного виконання рішень суду, зобов'язано державного виконавця витребувати баланс ТОВ "ТД "Схід-Захід" та перевірити його майновий стан, виставити платіжні вимоги на списання коштів з розрахункових рахунків боржника, провести всі дії для повного і своєчасного виконання рішень суду.

Постановами заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Смольської О.П. від 27.02.2015р. (том 2 а.с. 3-10) згідно зазначеної постанови начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ було скасовано постанову від 09.02.2015р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, скасовано постанову про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р., виведено усі виконавчі провадження, в тому числі, щодо примусового виконання наказу господарського суду №903/401/14-1 від 18.12.2014р., із зведеного виконавчого провадження №44804571 в окремі виконавчі провадження.

Вищевикладені обставини свідчать про відсутність на момент розгляду господарським судом по суті скарг ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" предмету спору у справі в частині скасування акту опису й арешту нежитлового приміщення від 02.02.2015р., а також в частині скасування постанови про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р. та виступають підставою для припинення провадження у справі в цих частинах на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В обґрунтування скарги ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" від 18.02.2015р. щодо визнання протиправними дій заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ при здійсненні виконавчого провадження щодо винесення постанови про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р. (в частині проведення опечатування приміщення), а також зобов'язання заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ утриматись від опечатування приміщення скаржником засвідчується, що права та обов'язки державного виконавця передбачені статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 5 частини 3 названої норми Закону передбачено, що державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовує його в установленому законодавством порядку. Даний пункт Закону носить відсилочний характер та має застосовуватися одночасно з іншими нормами права, на які він посилається. одночасно з іншими нормами права, на які він посилається. Ч. 5 ст. 57 Закону передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відтак скаржник вважає, що заступник начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ мала право опечатати приміщення ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" в м. Ковель виключно при складанні акту опису й арешту майна. Акт опису й арешту майна був складений 02.02.2015р., останній не містить відомостей стосовно опечатування приміщення.

В аспекті розгляду цієї частини скарги господарським судом зауважується наступне:

Як вже зазначалось вище, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавчі документи підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5.

- юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Тобто під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний вживати необхідні заходи примусового виконання рішень та неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти всі виконавчі дій щодо розшуку майна боржника, визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Розглядаючи скаргу ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" в цій частині та відхиляючи її, суд вважає за необхідне засвідчити, що права та обов'язки державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження передбачені статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 5 частини 3 названої статті Закону передбачено, що державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовує його в установленому законодавством порядку.

Відтак суд вважає, що накладення арешту на майно боржника, опечатування, вилучення, передача майна на зберігання та його реалізація в установленому законодавством порядку є правом державного виконавця, котре останній наділений повноваженнями реалізувати на тій чи іншій стадії виконавчого провадження в залежності від фактичних обставин провадження, а не обов'язком, який, на думку скаржника, повинен реалізовуватись державним виконавцем виключно на стадії проведення опису та арешту майна.

Відмовляючи скаржнику у задоволенні скарги в частині зобов'язання заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ утриматись від опечатування приміщення суд засвідчує, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Аналогічно у суду відсутні будь-які підстави зобов'язувати державного виконавця утримуватись від вчинення дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" повинні здійснюватись виключно в межах виконавчого провадження на тій чи іншій його стадії.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судом засвідчується, що підтримуючи вимоги скарг на дії державного виконавця, скаржником не зазначається того, у чому полягає порушення його прав і яких саме, а також яким чином вони будуть відновлені у разі визнання протиправними дій державного виконавця щодо складання акта опису й арешту майна від 02.02.2015р., прийняття постанови про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р.

Також судом засвідчується, що в силу фактичних обставин виконавчого провадження, у зв'язку із скасуванням державним виконавцем оскаржуваних акта і постанови, скасування інших актів у зведеному виконавчому провадженні, виведенні виконавчих проваджень із зведеного у окремі провадження та надання термінів для добровільного виконання рішень судів, виконавчі провадження, в тому числі, і стосовно виконання наказу господарського суду від 18.12.2014р. №903/401/14-1 приведено на першопочаткову стадію добровільного виконання боржником.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9 (із наступними змінами) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, ст.ст. 1, 2, 11, 12, 17, 52, 57, 66, 83 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32-34, 43, 80, 86, 87, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" від 12.02.2015р. та від 18.02.2015р. в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо складання акту опису й арешту нежитлового приміщення за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 57/70, від 02.02.2015р. при здійсненні зведеного виконавчого провадження №44804571, та в частині визнання протиправними дій заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження щодо винесення постанови про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р. в частині проведення опечатування приміщення, відхилити.

2. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" від 18.02.2015р. в частині зобов'язання заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції утриматись від опечатування приміщення, що знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 57/70, відмовити.

3. Провадження у справі за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" від 12.02.2015р. та від 18.02.2015р. в частині скасування акту опису й арешту нежитлового приміщення від 02.02.2015р., складеного при здійсненні зведеного виконавчого провадження №44804571 та скасування постанови про проведення виконавчих дій від 11.02.2015р. в частині проведення опечатування приміщення, припинити.

Суддя В.А. Войціховський