Ухвала суду № 42950871, 04.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2015 року м. Київ № 826/20747/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи - ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи - ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про визнання протиправним та скасування рішення.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не містить відмітки державного виконавця із зазначенням дати та вхідного номера, що відповідно до п. 2.4 Порядку роботи з документами в державній виконавчій службі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 25.12.2008 р. №2274/5, є обов'язковим.

Крім того, представником ВАТ «Сумський хлібокомбінат» заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник третьої особи зазначив, що позивачу про існування оскаржуваного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.13 р. було відомо вже у лютому 2014 року, що підтверджується зверненням до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору №1216/01БД-13 про реалізацію на біржі цінних паперів, на які звернено стягнення від 16.12.13 р.; визнання недійсним біржового контрактом №14/01/14-01БК;1879;1216/01БД-13/01БВТ;0103/01-БД-14/01БВТ на купівлю-продаж цінних паперів. В той же час до суду позивач звернувся з адміністративним позовом лише в грудні 2014 року.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що оскаржуване рішення не є нормативно-правовим актом і не опубліковувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовних вимог позивачем оскаржується рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.13 р., відповідно до якого відповідач дозволив фондовій біржі ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» включити прості іменні акції ВАТ «Сумський хлібокомбінат» до біржового списку та допустити до біржових торгів виключно для реалізації акцій ВАТ «Сумський хлібокомбінат», на які звернено стягнення у кількості 1944919 шт., власником яких є позивач.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, позивач в лютому 2014 р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору №1216/01БД-13 про реалізацію на біржі цінних паперів, на які звернено стягнення від 16.12.13 р.; визнання недійсним біржового контрактом №14/01/14-01БК;1879;1216/01БД-13/01БВТ;0103/01-БД-14/01БВТ на купівлю-продаж цінних паперів. Водночас преамбула біржового контракту №14/01/14-01БК;1879;1216/01БД-13/01БВТ;0103/01-БД-14/01БВТ від 15.01.2014 р. містить посилання на оскаржуване рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.2013 р. №3005 та свідчить про обізнаність позивача про його існування з лютого 2014 р..

Водночас, як встановлено судом, позивач звернувся до окружного суду з даним позовом лише в грудні 2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку на звернення.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання позивачем строку такого звернення, підстав для поновлення цього строку немає, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100, 102, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи - ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про визнання протиправним та скасування рішення з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов