Ухвала суду № 42950489, 25.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. Справа № 668/2795/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченка К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущену у виконавчому листі, виданого Суворовським районним судом м. Херсона по адміністративній справі №668/2795/13-а.

В обґрунтування доводів заяви зазначено, що у виконавчому листі допущена описка, а саме: помилково вказано «постанова», замість «ухвала», а також невірно вказано боржника «Херсонська міська рада», замість вірного найменування боржника «виконавчий комітет Херсонської ради».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року виправлено описку у виконавчому листі виданому Суворовським районним судом м. Херсона 27.02.2014 року по справі №668/2795/13-а, зазначивши «Виконавчий лист на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду», замість «Виконавчий лист на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду».

Зазначено боржником у виконавчому листі - Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області, код ЄДРПОУ 37959517, м. Херсон вул. Комсомольська буд.21.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області подало апеляційну скаргу в частині зазначення боржником у виконавчому листі - Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області, вважає ухвалу суду в цій частині необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про виправлення описки у виконавчому листі в частині зазначення боржником у виконавчому листі - Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області, суд першої інстанції виходив з того, що під час оформлення виконавчого листа допущено описки, а тому у відповідності до ст. 259 КАС України вони підлягають виправленню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи із наступного.

Ч. 2 ст. 259 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 13 березня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 20 листопада 2013 року, Одеський апеляційний адміністративний суд, задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 скасував ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013 року, а справу направив до Суворовського районного суду м. Херсона для продовження розгляду. Стягнуто з місцевого бюджету м. Херсону на користь ОСОБА_2 57,35 грн. відповідно до платіжного доручення №36880624 від 23 травня 2013 року.

27.02.2014 року у вказаній справі Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист.

Заявник вказує на те, що у виконавчому листі допущено описку, а саме у графі боржник вказано «Херсонська міська рада», замість вірного найменування боржника «виконавчий комітет Херсонської міської ради».

Суд першої інстанції враховуючи положення Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, дійшов до висновку про те, що оскільки органами казначейства здійснюється списання коштів з місцевих бюджетів, тому боржником є Головне управління державної казначейської служби України.

Натомість, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції невірно трактував положення Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, а також вийшов за межі заявлених вимог, що призвело до помилкового висновку про виправлення описки, замінивши боржника.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Проте, судом першої інстанції поза увагою залишено те, що відповідачем по справі до якого пред'явлено адміністративний позов є орган владних повноважень - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, що відноситься до органів місцевого самоврядування, а тому стягнення присуджено з місцевого бюджету м. Херсона.

Таким чином, описку у розумінні ст. 259 КАС України Суворовський районний суд м. Херсона при видачі виконавчого листа не допускав.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки його видано на підставі судових рішень, у яких зазначена відповідна назва органу державної влади. Видача виконавчого листа із зазначенням сторони, назва якої є відмінною від назви сторони у судовому рішенні, є порушенням вимог чинного законодавства, а тому судом першої інстанції безпідставно виправлено описку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині зазначення боржником у виконавчому листі - Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області, як винесена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року в частині зазначення боржником у виконавчому листі - Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в частині зазначення вірного найменування боржника «виконавчий комітет Херсонської ради» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко