Постанова № 42950484, 25.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. Справа № 815/4155/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Романові Д.І.

з участю: представника приватного підприємства «Пандаклія» - Марочкіна Володимира Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Пандаклія» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Пандаклія» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Пандаклія» про зобов'язання відповідача допустити посадових осіб ДПІ у Болградському районі до проведення позапланової виїзної документальної перевірки та надати всі документи, необхідні для її проведення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано приватне підприємство «Пандаклія» (код ЄДРПОУ 33569765) допустити уповноважених посадових осіб державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Пандаклія» на підставі наказу позивача №280 від 04.07.2014 року «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки», та надати документи, необхідні для її проведення.

В апеляційній скарзі ПП «Пандаклія» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, на адресу ДПІ У Болградському районі надійшла податкова інформація про можливе порушення податкового законодавства ПП «Пандаклія», а саме: лист Головного управління Міндоходів в Одеській області від 15.04.2014 року № 3801/7/15-32-17-01-08, який було надіслано на виконання вимог листа Міністерства доходів і зборів України від 04.04.2014 року № 7859/7/99-99-17-01-01-17 «Про розгляд скарги», зокрема, з питання ймовірного ухилення від оподаткування при виплаті доходів фізичним особам у вигляді орендної плати, у т.ч. ПП «Пандаклія».

Вказаним листом Головне управління Міндоходів в Одеській області зобов'язує ДПІ у Болградському районі здійснити ретельний аналіз фінансово-господарської діяльності, зокрема, ПП «Пандаклія» за період 2011-2013 роки; визначити площі орендованих земельних ділянок, відомості про наявність земельних ділянок, категорію земель, на яких розташована земельна ділянка та її цільове призначення, нормативну грошову оцінку одиниці площі земельної ділянки з коефіцієнтом індексації, площу земельної ділянки, кількість фізичних осіб, які надають паї в оренду, суму нарахованого та сплаченого ПДФО тощо; по результатам проведеного аналізу здійснити необхідні контрольно-перевірочні заходи.

ДПІ у Болградському районі було направлено на адресу ПП «Пандаклія» запит від 15.04.2014 року №3642/15-11-17-00 про надання інформації з питань нарахування та сплати сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті орендної плати громадянам за земельні паї за період 2011-2013 роки.

Згідно відповіді ПП «Пандаклія» повідомило, оскільки за змістом запиту вбачається не додержання ДПІ у болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області правового порядку одержання податкової інформації, істотних умов та обставин, встановлених діючим законодавствам при наявності яких підприємство зобов'язано надати інформацію, у зв'язку з чим у ПП «Пандаклія» відсутні правові підстаи для надання інформації, що запитується.

Право платника податків не надавати відповідь на запит контролюючих органів на , якщо такий запит складено з порушенням вимог, встановлених п. 73.3 ст.73 ПУ України, підприє\мство не відмовляє у наданні інформації у випадку випадку отримання податкового складеного з дотриманням вимог діючого законодавства України.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 75, пп.пп. 78.1.1, 78.1.13 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Болградському районі було видано наказ №280 від 04.07.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Пандаклія» з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті орендної плати за орендовані земельні паї у громадян за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку № 41/700 від 04.07.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Болградському районі Дімовим Г.П, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки було здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Пандаклія».

Перед початком здійснення перевірки перевіряючим було пред'явлено директору ПП «Пандаклія» Міткову С.В. наказ ДПІ у Болградському районі про проведення перевірки від №280 від 04.07.2014 року, направлення на перевірку №41/700 від 04.07.2014 року та службове посвідчення.

Проте, після ознайомлення з якими директором підприємства було відмовлено перевіряючому у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Пандаклія» та наданні необхідних для її проведення документів, про що було складено акт відмови від допуску до перевірки №15 від 08.07.2014 року.

Наказ ДПІ у Болградському районі №280 від 04.12.2014 року ПП «Пандаклія» оскаржено в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПП «Пандаклія» до ДПІ у Болградському районі про визнання дій протиправними та скасування наказу у повному обсязі.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив того, що у відповідача відсутні законні підстави для недопущення посадової особи контролюючого органу до проведення зазначеної перевірки, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 зазначеної статті 78.1.1. ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно п. 78.5. ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто абзац 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України містить вичерпний перелік підстав з яких платник податків може відмовитись від допуску посадових осіб до перевірки.

Поза увагою суду лишилося й те, що у відповідності до п.16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Невиконання платником податку цього обов'язку є підставою для адміністративного арешту майна платника податків відповідно до ст.94 Податкового кодексу України, як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Таким чином, ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, в разі її недопуску суб'єктом господарювання до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків, поза як на зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

Більш того, колегія суддів зазначає, що законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

Таким чином, оскільки підставою для проведення спірної перевірки є обставина, передбачена Законом, то така позапланова перевірка має бути проведена саме за наказом керівника податкового органу, а не за рішенням суду.

Разом з цим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що ч. 2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до положень п. 5 ч. 4 ст. 50 цього Кодексу юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами в адміністративній справі лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Такий матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права, як зобов'язання відповідача вчинити певні дії, може бути реалізовано лише щодо суб'єкта владних повноважень, що не було враховано судом першої інстанції.

Вирішення ж питання допуску до перевірки за наявності передбачених законом підстав є питанням реалізації податковим органом наданої йому законом компетенції та перебуває поза межами повноважень адміністративного суду.

Відтак позовні вимоги щодо зобов'язання допустити до проведення перевірки безпідставні.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому згідно з ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Однак, позивачем ні в суді першої інстанції, а також, що констатується колегією суддів, в ході апеляційного розгляду справи, не доведено правомірності та обґрунтованості підстав для звернення з таким позовом до суду, у зв'язку з чим доводи позивача , які наведені ним в позові, як підставу для його задоволення безпідставні, оскільки не узгоджується із нормами діючого законодавства.

Неврахування зазначеного судом першої інстанції призвело до помилкового та передчасного висновку про задоволення позову ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Пандаклія» задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Пандаклія» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко