Ухвала суду № 42950413, 03.03.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03.03.2015р. Справа № 917/1009/14

За заявою Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області № 323 від 20.11.2014 р. (вх. №15535 від 24.11.2014 р.) про роз'яснення рішення у справі № 917/1009/14 -

за позовом Медвідя Володимира Андрійовича, с. Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія", с. Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, вул. Карла Маркса, 21а., каб. 27, м. Хорол, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ТОВ Агрофірма "Ольвія", які проведені 12 грудня 2013 р. та оформлені протоколом №2 від 12 грудня 2013 року, та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Агрофірма "Ольвія", здійснену на підставі протоколу №2 від 12 грудня 2013 року

Суддя Ківшик О.В.

Представники учасників процесу : не з'явилися.

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі проведеного 12.02.2015 р. повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 21 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява про роз'яснення рішення отримана 20.02.2015 р..

Суть спору : розглядається заява Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області №323 від 20.11.2014 р. (вх. № 15535 від 24.11.2014 р.) про роз'яснення рішення у справі №917/1009/14.

Учасники процесу представництво у судове засідання не забезпечили, відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи. Явка представників останніх у судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.

Крім того, строк розгляду заяви про роз'яснення рішення складає 10 днів та є присікальним, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду відповідно до приписів ст. 89 ГПК України.

Відповідач проти задоволення заяви про роз'яснення рішення заперечує за мотивами заперечення вх. № 2767 від 02.03.2015 р. та заперечення вх. № 2948 від 03.03.2015 р..

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд,

встановив :

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 р. у справі № 917/1009/14 позов Медвідя Володимира Андрійовича задоволено частково, а саме : визнано недійсними всі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія", які проведені 12.12.2013р. і оформлені протоколом №2 від 12.12.2013р., в частині позовних вимог про зобов'язання реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю, здійснену на підставі протоколу №2 від 12.12.2013р., у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія" на користь Медвідя Володимира Андрійовича 1218 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р. у справі № 917/1009/14 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 р. у даній справі залишено без змін.

Оскільки рішення Господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 р. у справі №917/1009/14 в установленому законом порядку відповідно до ст. 85 ГПК України 20.01.2015 р. набрало законної сили, 12.02.2015 р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р. у справі №917/1009/14 Господарським судом Полтавської області було видано відповідний наказ (том справи 3, аркуш справи 44).

24.11.2014 р. Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою № 323 від 20.11.2014 р. (вх. № 15535 від 24.11.2014 р.) про роз'яснення рішення у справі № 917/1009/14. У даній заві останній просить суд повідомити, чи вважає суд за необхідне виправити допущену помилку при включенні відомостей до Єдиного державного реєстру 28.09.2005 року (та відображену у Витязі з ЄДР) по даний час про ТОВ Агрофірма "Ольвія", в частині виправлення загального розміру статутного капіталу товариства з 200 грн. на 200 000 тис. грн., відповідно, та відомості щодо розміру часток учасників Медвідь В.А. та Козловець О.Б. - 80 000 тис.грн., а не 80 грн., Димитров Г.Д. та Скакун В.М. - 20 000 грн., а не 20 грн..

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тобто, законодавчими нормами передбачено таку процесуальну дію, як роз'яснення судового акту, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд за їхньою заявою здійснює таке роз'яснення, постановляючи відповідну ухвалу.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 18 постанови № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" (із змінами та доповненнями), здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне :

- рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/1009/14 від 06.08.2014 р. має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст.84 ГПК України. Резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні висновки по суті розглянутих вимог, що випливають з встановлених фактичних обставин справи в межах обраного позивачем предмету позову;

- зі змісту заяви вбачається, що заявником з посиланням на приписи ст. 31 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення суду у даній справі) фактично ставиться питання про внесення змін до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на виправлення допущеної державним реєстратором помилки під час внесення таких даних у 2005 році, що суперечить наведеному вище та є за межами предмету дослідження у даній справі, що в контексті п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у роз'ясненні рішення Господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 р. у справі № 917/1009/14.

Керуючись ст. 86, та ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У роз'ясненні рішення Господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 р. у справі №917/1009/14 відмовити.

Суддя О.В.Ківшик