Ухвала суду № 42950256, 10.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3188/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменко В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА", Державної фінансової інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" до Державної фінансової інспекції України про скасування вимоги від 27.01.2014, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Українське державне підприємство поштового зв'язку "УКРПОШТА" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва позовом до Державної фінансової інспекції України, в якому просило: визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції України №05-14/96 від 27 січня 2014 року «Про усунення порушень», в частині:

- п.2 в частині Львівської дирекції щодо стягнення збитків з ПАТ «Укртелеком» за неправильне застосування орендних ставок та недоотримання орендної плати-82,47 тис. грн. та державним бюджетом-115,44 тис. грн. (на загальну суму-197,91 тис. грн.); в частині Житомирської дирекції щодо стягнення збитків-24,60 тис. грн. з орендарів ПП «Бізнес і безпека», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, якими не перераховано орендну плату до державного бюджету;

- п.3 в частині Львівської дирекції щодо стягнення збитків за недоотримання доходів на загальну суму 168,34 тис. грн. через не виставлення оплати за зберігання комісійних товарів;

- п.4 стягнення збитків на загальну суму 154,60 тис. грн. у зв'язку з не зверненням Київською міською дирекцією у встановлені строки до комісії з проведення ліквідації Державної адміністрації зв'язку із заявою про погашення кредиторської заборгованості;

- п.5 стягнення штрафних санкцій з ТОВ «АСС-ГРУПП», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Одиниця України» на загальну суму - (10,11 тис. грн.) та відображення в дебіторській заборгованості;

- п.6 стягнення збитків у сумі 44,89 тис. грн., що виникли внаслідок недоотримання ТОВ «ВО «Харків» істотних умов Договору від 08.04.2013 р. №261-98 та конкурсних торгів щодо визначення виробника продукції та дотримання якості;

- п.7 стягнення збитків на загальну суму 148,80 тис. грн., у зв'язку з не переукладанням договору оренди нежитлових приміщень по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, загальною площею 176,8 кв. м. з ТОВ «Компанія Ваш Дім» Київською міською дирекцією;

- п.8 в частині Львівської дирекції » щодо стягнення витрат за теплопостачання з ТзОВ НВО «Діагностикум Львів» (4,23 тис.грн.) та відображення дебіторської заборгованості; в частині Київської міської дирекції щодо стягнення збитків в сумі 117,54 тис. грн. за покриття витрат на утримання та обслуговування майна, переданого в оренду ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ КПКМ «Древопласт», ТОВ «Пластспецмаш» та здійснення відповідного корегування;

- п.9 в частині: 1) стягнення збитків по Генеральній дирекції на суму 63,0 тис. грн. (з винних осіб - 48,62 тис. грн. та коригування із державними цільовими фондами - 14,38 тис. грн.,) по Житомирській дирекції - на суму 7,29 тис грн. (з винних осіб - 5,33 тис. грн. та коригування із державними цільовими фондами - 1,96 тис. грн.), внаслідок зайво виплачених надбавок працівникам за роботу, пов'язану з державною таємницею; 2) стягнення збитків по Генеральній дирекції на суму 9,15 тис. грн. (з винних осіб-6,69 тис. грн. та коригування із державними цільовими фондами - 2,46 тис. грн.), по Івано-Франківській дирекції-6,89 тис. грн. (з винних осіб-5,04 тис. грн. та 1,85 тис. грн. внесків до державних цільових фондів) внаслідок зайво виплачених надбавок за застосування іноземної мови; 3) стягнення збитків по Житомирській дирекції на суму 2,57 тис. грн. внаслідок зайво виплачених доплат працівникам за шкідливі умови праці в сумі 1,88 тис. грн. та відповідного корегування із державними цільовими фондами (0,69 тис. грн.); 4) відшкодування збитків по Львівській дирекції на суму 29,10 тис. грн. (зайво нарахованих коштів-21,27 тис. грн.+7,83 тис. грн. внесків до державного цільового фонду), по Івано-Франківській дирекції-27,54 тис. грн. (зайво виплачених коштів-20,13 тис. грн.+7, 41 тис. грн.), Дніпропетровській дирекції -27,19 тис. грн. (зайво сплачені кошти-19,88 тис. грн.+7,31 тис. грн. - внесків до державних цільових фондів), Запорізькій дирекції-318,30 тис. грн. (зайво нараховані та виплачені кошти-232,69 тис. грн.+85,61 тис. грн.), внаслідок зайво виплачених надбавок за суміщення посад; 5) відшкодування збитків по Івано-Франківській дирекції -1,46 тис. грн. (зайво виплачена заробітна плата-1,07 тис. грн.+0,39 тис. грн.), внаслідок надмірно виплаченої преміальної оплати; 6) відшкодування збитків по Запорізькій дирекції на суму-52,20 тис. грн. (зайво виплачена комісійна винагорода на суму-38,16 тис. грн.+14,04 тис. грн. - внесків до державних цільових фондів), внаслідок порушення умов договорів доручень з ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»;

- п.10 відшкодування витрат, що були надмірно сплачені на відрядження працівникам в частині Львівської дирекції (2,44 тис. грн.), Генеральної дирекції (3,52 тис. грн.), Дніпропетровської дирекції (2,32 тис. грн.);

- п.11 в частині дирекції «Автотранспошта»: 1) стягнення збитків на загальну суму 419,11 тис. грн., внаслідок завищення надбавки на споряджену масу та зайвого списання дизельного палива; 2) відшкодування витрат на загальну суму - 52,85 тис. грн., внаслідок збільшення витрат палива використання в автомобілях кондиціонера чи установки «Клімат-контроль»;

- п.12 в частині Львівської дирекції щодо стягнення відшкодування завищення вартості робіт з підрядників ТОВ «Компанія» Галнафтоінвест» (71762,03 грн.), ФОП ОСОБА_5 (12659,00 грн.), ПП «Територіябуд» (48 544,00 грн.), ТОВ «Будком По» (21180,00 грн.);

- п. 13 відшкодування витрат на загальну суму-3,38 тис. грн., внаслідок здійснення оплати за розміщення оголошень державних закупівель ДП «Зовнішторгвидав України»;

- п.15 стягнення коштів у сумі 0, 92 тис. грн. з осіб, винних у безпідставному списанні майна з обліку у Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта»;

- п.16 стягнення коштів у сумі 17,26 тис. грн. з осіб винних в недостачі паливно-мастильних матеріалів у дирекції «Автотранспошта».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року позов задоволено частково: скасовано пункт 2 вимоги в частині Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення збитків з орендарів ПП «Бізнес і безпека», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, якими не перераховано орендну плату до державного бюджету в розмірі 24,60 тис. грн. в іншій частині без змін; скасовано пункт 5 Вимоги (10,11 тис, грн.) про стягнення ЛД УДППЗ «Укрпошта» за несвоєчасне виконання договірних умов штрафних санкцій з ТОВ «АСС-ГРУПП» (3,87 тис. грн.), ФОП ОСОБА_4 (2,29 тис. грн.), ТОВ «Одиниця України» (3,94 тис.грн.) на загальну суму - (10,11 тис. грн.).; скасовано пункт 6 Вимоги (44,89 тис, грн.) про стягнення збитків у сумі 44,89 тис, гривень, що виникли внаслідок порушень ст. 231 Господарського кодексу України та п. 7.3 Договору незастосування штрафних санкцій до ТОВ «ВО «Харків» Генеральною дирекцією УДППЗ «Укрпошта»; скасовано пункт 8 Вимоги (121,77 тис, грн.) в частині: Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення витрат за теплопостачання з ТзОВ НВО «Діагностикум Львів» (4,23 тис. грн.) та відображення дебіторської заборгованості та стосовно стягнення збитків в сумі 117,54 тис, грн. за покриття витрат на утримання та обслуговування майна, переданого в оренду ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ КПКМ «Древопласт», ТОВ «Пластспецмаш»» та здійснення відповідного корегування; скасовано пункт 10 Вимоги (8,28 тис. грн.) в частині Генеральної дирекції УДППЗ «Укрпошта» в сумі 3,52 тис, грн. відшкодування витрат, що були надмірно сплачені на відрядження працівникам; скасовано пункт 13 (3,38 тис. грн.) про відшкодування витрат на загальну суму 3,38 тис грн. внаслідок безпідставного здійснення оплати за розміщення оголошень державних закупівель ДП «Зовнішторгвидав України у Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта»; скасовано пункт 15 Вимоги (0,92 тис, грн.) стягнення коштів у сумі 0,92 тис.грн. з осіб, винних у безпідставному списанні майна з обліку у Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити щодо скасування пунктів 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 16 в іншій частині постанову залишити без змін. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення частини позовних вимог.

Також, на вказану постанову відповідачем подано апеляційну скаргу, з урахуванням доповнень до якої, відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2014 року в частині скасування п. 2 (в частині стягнення збитків з орендарів ПП «Бізнес і Безпека», ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 в державний бюджет не перерахованої частки орендної плати в загальній сумі 24, 60 тис. грн.), п.5, п. 6, п. 8, п. 9, п. 10 (в частині відшкодування витрат, що були надмірно сплачені Генеральною дирекцією Укрпошти на відрядження працівникам в розмірі 3,38 тис. грн.), п. 13, п. 15 вимоги Держфінинспекції України від 27 січня 2014 № 05-14/96. На думку Державної фінансової інспекції України, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2014 року виправити описку в резолютивній частині Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2014 р., а саме після п. 8 додати п. 9 такого змісту: Скасувати п.9 Вимоги Державної фінансової інспекції України (585,51 тис. грн.) щодо стягнення збитків в частині: 1) Генеральної дирекції на суму 63,0 тис. грн. та Житомирській дирекції на суму 7,29 тис грн., внаслідок зайво виплачених надбавок працівникам за роботу, пов'язану з державною таємницею; 2) Генеральної дирекції на суму 9,15 тис. грн., по Івано-Франківській дирекції - 6,89 тис. грн. внаслідок зайво виплачених надбавок за застосування іноземної мови; 3) Житомирської дирекції на суму2,57 тис. грн. внаслідок зайво виплачених доплат працівникам за шкідливі умови праці; 4) Львівської дирекції на суму 29,10 тис. грн., Івано-Франківської дирекції-27,54 тис. грн., Дніпропетровської дирекції -27,19 тис. грн., Запорізької дирекції-318,30 тис. грн., Луганської дирекції - 40,82 тис. грн. внаслідок зайво виплачених надбавок за суміщення посад; 5) Івано-Франківської дирекції - 1,46 тис. грн. внаслідок надмірно виплаченої преміальної оплати; 6) Запорізькій дирекції на суму-52,20 тис. грн. внаслідок порушення умов договорів доручень з ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 2.28 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2013 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 12.09.2013 № 1739, виданого Першим заступником Голови Держфінінспекції України Костюшком В.В., керівником ревізійної групи - заступником начальника відділу Держфінінспекції України Гавриловою Л.В. та ревізійною групою проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та його структурних підрозділів за період з 01 квітня 2012 по 31 серпня 2013 року було здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та його структурних підрозділів за період з 01 квітня 2012 по 31 серпня 2013 року.

За результатами проведеної ревізії складено Акт від 13.12.2013 р. №05-21/336 (том 4 а.с. 1-242).

Висновками від 23 січня 2014 року № 05-14/78 частково прийнято заперечення Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" (том 8 а.с. 1-215) та з урахуванням даних висновків винесено вимогу № 05-14/96 від 27 січня 2014 року (том 1 .с. 53-77).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність даної вимоги Державної фінансової інспекції України в частині:

- пункту 2 (222,51 тис, грн.) в частині: Львівської дирекції щодо стягнення збитків з ПАТ «Укртелеком» за неправильне застосування орендних ставок та недоотримання орендної плати - 82,47 тис. грн. та державним бюджетом-115,44 тис. грн. (на загальну суму-197,91 тис. грн.);

- пункту 3 (168,34 тис, грн.) в частині: Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення збитків з комітентів у розмірі 168,34 тис. грн. у зв'язку з неотриманням доходів за зберігання комісійних товарів;

- пункту 4 (154,60 тис, грн.) щодо стягнення збитків на загальну суму 154,60 тис. грн. у зв'язку з не зверненням Київською міською дирекцією у встановлені строки до комісії з проведення ліквідації Державної адміністрації зв'язку із заявою про погашення кредиторської заборгованості;

- пункту 7 (148,80 тис, грн.) стосовно стягнення збитків на загальну суму 148,80 тис, грн., не переукладання договору оренди нежитлових приміщень по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, загальною площею 176,8 кв. м. з ТОВ «Компанія Ваш Дім» Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», Суд зазначає наступне;

- пункту 10 стосовно відшкодування витрат, що були надмірно сплачені на відрядження працівникам на загальну суму 4,76 тис. грн.. в частині Львівської дирекції (2, 44 тис. грн.), Дніпропетровської дирекції (2, 32 тис. грн.);

- пункту 11 в частині дирекції «Автотранспошта» щодо стягнення збитків на загальну суму 419,11 тис. грн.. внаслідок завищення надбавки на споряджену масу та зайвого списання дизельного палива та щодо відшкодування витрат на загальну суму 52,85 тис. грн., внаслідок збільшення витрат палива використання в автомобілях кондиціонера чи установки «Клімат-контроль»;

- пункту 12 (154,45 тис. грн.) Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення відшкодування завищення вартості робіт з підрядників ТзОВ «Компанія «Галнафтоінвест» (71762,03 грн.), ФОП ОСОБА_5 (12659,00 грн.), ПП «Територіябуд» (48 544,00 грн.), ТзОВ «Будком ПО» (21180,00 грн.); 16 (17,26 тис, гри.) Стягнення коштів у сумі 17,26 тис, грн. з осіб винних в недостачі паливно-мастильних матеріалів у дирекції «Автотранспошта» УДППЗ «Укропшта» виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо доводів позивача про неправомірність п. 2 вказаної вимоги Державної фінансової інспекції України в частині: Львівської дирекції щодо стягнення збитків з ПАТ «Укртелеком» за неправильне застосування орендних ставок та недоотримання орендної плати - 82,47 тис. грн. та державним бюджетом-115,44 тис. грн. (на загальну суму-197,91 тис. грн.), колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Львівській області (Орендодавець), з одного боку, та ВАТ "Укртелеком" (Орендар), з іншого боку, було укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №88 від 30 квітня 2010 року, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 121,65 м2, які розміщені на першому та другому поверхах двоповерхової будівлі Яворівського вузла поштового зв'язку, за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., смт. Краковець, вул. Р.Шухевича, 11, що перебуває на балансі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - Балансоутримувач). Вартість зазначеного орендованого майна визначена згідно зі звітом про оцінку майна, станом на 31.10.2009 року і становить за незалежною оцінкою 234541,00 грн. (Двісті тридцять чотири тисячі п'ятсот сорок одна гривня 00 коп.) (том 1 а.с. 79-84).

Згідно п. 3.1 даного договору, Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) (далі - Методика) становить без ПДВ за базовий місяць оренди - лютий 2010 року в розмірі 3102,37 грн. Орендна плата за перший (повний) місяць оренди - квітень 2010 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди лютий 2010 року на індекси інфляції за березень та квітень 2010 року.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно. ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з істотних умов договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Ч. 2 ст. 19 Закону встановлено, що Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і

балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом,орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

У відповідності до п. 29 Додатку №2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 p. N 786 визначено, що орендна ставка в розмірі 15 % встановлюється для іншого використання нерухомого майна (зокрема, розміщення автоматичних телефонних станцій).

Разом з тим, згідно п. 3 Додатку №2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 p. N 786 визначено, що орендна ставка в розмірі 40 % встановлюється розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернет.

Згідно листів управління освіти, молоді та спорту Яворівської районної державної адміністрації від 25.11.2013 № 1715, відділу освіти Мостиської райдержадміністрації від 25.11.2013 № 127/01-13/103 та Угрівської сільської ради від 26.11.2013 № 936 у населених пунктах, де розміщені орендовані ПАТ «Укртелеком» приміщення, останнім послуги з інтернету надаються ПАТ «Укртелеком» відповідно до укладених договорів № 590083 від 18.02.2012 та 18.02.2013, № 340018 від 18.03.2013, № 36/12 від 01.03.2006, № 310143 (том 5 а.с. 58-61).

При цьому, в даних листах зазначено конкретні номери телефонів, за якими здійснюється доступ до мережі інтернет, що співпадають з переліком телефонних номерів, що обслуговуються автоматичними телефонними станціями орендованими ПАТ «Укртелеком».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що з автоматичних телефонних станцій, розміщених в приміщеннях орендованих ПАТ «Укртелеком», надаються послуги з доступу до мережі інтернет, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність застосування орендних ставок у розмірі 15%, що призвело до недоотримання Львівською дирекцією орендної плати в сумі 82 47 тис. грн. та державним бюджетом в сумі 115 44 тис. грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції України в частині: Львівської дирекції щодо стягнення збитків з ПАТ «Укртелеком» за неправильне застосування орендних ставок та недоотримання орендної плати - 82,47 тис. грн. та державним бюджетом-115,44 тис. грн. (на загальну суму-197,91 тис. грн.).

Щодо доводів відповідача про правомірність п. 2 вказаної вимоги Державної фінансової інспекції України в частині: Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення збитків з орендарів ПП «Бізнес і безпека», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, якими не перераховано орендну плату до державного бюджету в розмірі 24,60 тис. грн., Суд зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України, по Житомирській області (Орендодавець) з однієї сторони, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, 28 грудня 2011 року було укладено Договір оренди №1152 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Також, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (Орендодавець), з однієї сторони, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар), з другої сторони, 05 серпня 2010 було укладено Договір оренди №1055 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (Орендодавець), з однієї сторони та Приватним підприємством «Бізнес і безпека» (Орендар), з другої сторони, 28 жовтня 2008 року було укладено Договір оренди №791 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Пунктом 5.9 Договорів передбачено на вимогу: Орендодавця та Балансоутримувача проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння. Розділом 9 Договорів передбачено, що контроль та вирішення спорів відносно виконання умов договорів покладено на Орендодавця (Регіональним відділення Фонду державного майна України, по Житомирській області), а не на балансоутримувача (Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта»).

У відповідності до ст. 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуально визначеного майна), покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди. Контроль за використанням іншого окремого індивідуально визначеного майна, переданого в оренду, здійснюють органи, уповноважені управляти підприємством, яке є орендодавцем цього майна.

Колегія суддів бере до уваги посилання відповідача на п.5.6. Типового договору Оренди індивідуально визначеного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 N 1774, відповідно до якого Орендар зобов'язується забезпечити Орендодавцю і Балансоутримувачу доступ на

об'єкт оренди з метою контролю за його використанням та виконанням

умов Договору, разом з тим, зазначає, що розділами 9 вказаних Договорів обов'язок щодо контролю та вирішення спорів відносно виконання умов договорів було покладено саме на Орендодавця.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про неправомірність п.2 вказаної вимоги в цій частині.

Щодо доводів позивача про неправомірність п. 3 в частині Львівської дирекції щодо стягнення збитків за недоотримання доходів на загальну суму 168,34 тис. грн. через не виставлення оплати за зберігання комісійних товарів, колегія суддів зазначає наступне.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», (Комісіонер), з одного боку, та ТзОВ ПП «Фоліо Плюс», з іншого боку, було укладено Договір комісії №15-114 від 01.02.2010, за умовами якого Комісіонер від свого імені та за рахунок і за дорученням Комітента зобов'язується за винагороду здійснити в інтересах останнього реалізацію художніх (том 1 а.с. 113-114).

У відповідності до п. 1.1 -п. 1.4 Договору №15-114, Комісіонер від свого імені та за рахунок і за дорученням Комітента зобов'язується за винагороду здійснити в інтересах останнього реалізацію художніх не маркованих листівок та календарної продукції (надалі Товару) через безбалансові виробничі підрозділи Комісіонера. Найменування, кількість, асортимент та ціна продукції, визначаються у специфікаціях та накладних, які після їх підписання стають невід'ємною частиною даного договору. Поставка Комітентом Товару на реалізацію - здійснюється на підставі замовлення Комісіонера. Термін реалізації Товару з моменту його отримання - до 31.12.2010 p., але не більше ніж кінцевий термін придатності Товару. Орієнтовна сума Договору складається із сум замовлень та становить двісті тисяч гривень (200 000.00) гривень, в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно п. 2.5, п. 2.6 Договору №15-114, повертати Комітенту, на його прохання і за його рахунок, нереалізований Товар протягом 15 днів з дня отримання письмового Повідомлення Комітента. До 15-го числа кожного місяця наступного за звітним надавати Комітенту Звіт про реалізацію Товару, та подавати Замовлення на поставку Товару.

Крім того, між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (Комісіонер) з одного боку, та Приватним підприємством «Фаріон», з іншого боку, було укладено Договір комісії №15-115 від 01.02.2010 за умовами якого Комісіонер від свого імені та за рахунок і за дорученням комітента зобов'язується за винагороду здійснити в інтересах останнього реалізацію художніх не маркованих листівок через безбалансові виробничі підрозділи Комісіонера.

У відповідності до п. 1.1 -п. 1.4 Договору №15-115, Комісіонер від свого імені та за рахунок і за дорученням Комітента зобов'язується за винагороду здійснити в інтересах останнього реалізацію художніх не маркованих листівок надалі Товару через безбалансові виробничі підрозділи Комісіонера. Найменування, кількість, асортимент та ціна продукції, визначаються у специфікаціях та накладних, які після їх підписання стають невід'ємною частиною даного договору. Поставка Комітентом Товару на реалізацію здійснюється на підставі замовлення Комісіонера. Термін реалізації Товару з моменту його отримання - до 31.12.2010 p., але не більше ніж кінцевий термін придатності Товару. Орієнтовна сума Договору складається із сум замовлень та становить вісімсот тисяч гривень (800 000.00) гривень, в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно п. 2.5, п. 2.6 Договору №15-114, повертати Комітенту, на його прохання і за його рахунок, нереалізований Товар протягом 15 днів з дня отримання письмового Повідомлення Комітента. До 15-го числа кожного місяця наступного за звітним надавати Комітенту Звіт про реалізацію Товару, та подавати Замовлення на поставку Товару.

Також, між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», (Комісіонер), з одного боку, та ТзОВ ВКФ «Гриф», з іншого боку, було укладено Договір комісії №15-270 від 02.08.2010 р. (надалі по тексту Договір №15-270).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.4 Договору №15-270, Комісіонер від свого імені та за рахунок і за дорученням Комітента зобов'язується за винагороду здійснити в інтересах останньою реалізацію календарної продукції надалі Товару через безбалансові виробничі підрозділи Комісіонера. Найменування, кількість, асортимент та ціна продукції, визначаються у специфікаціях та накладних, які після їх підписання стають невід'ємною частиною даного договору. Поставка Комітентом Товару на реалізацію здійснюється на підставі замовлення Комісіонера. Термін реалізації Товару з моменту його отримання - до 31.12.2011 p., але не більше ніж кінцевий термін придатності Товару. Орієнтовна сума Договору складається із сум замовлень та становить двісті тисяч гривень (200 000.00) гривень, в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно п. 2.5, п. 2.6 Договору №15-270, повертати Комітенту, на його прохання і за його рахунок, нереалізований Товар протягом 15 днів з дня отримання письмового Повідомлення Комітента. До 15-го числа кожного місяця наступного за звітним надавати Комітенту Звіт про реалізацію Товару, та подавати Замовлення на поставку Товару.

Відповідно до ст. 1011 ЦК за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з п. 5.7 Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.1995р. № 37 передбачено, що при поверненні комітенту нереалізованих товарів, які знаходились у суб'єкта господарювання більше одного робочого дня, комітент відшкодовує витрати за зберігання його товару як за повний місяць у таких розмірах: за перші 30 календарних днів - 2 відсотки визначеної ціни товару; за другі 30 календарних днів - З відсотки визначеної ціни товару; за наступні 30 календарних днів - 4 відсотки від залишкової ціни товару після проведених уцінок. За кожний день зберігання знятого з продажу товару після закінчення 90 календарних днів з комітента стягується пеня, розмір якої визначається договором. При поверненні комітенту антикваріату, творів мистецтва та унікальних речей, що не були реалізовані, витрати за зберігання цих товарів визначаються за погодженням сторін. При поверненні комітенту товарів з недоліками, які не були виявлені при прийманні їх на комісію, витрати за зберігання цих товарів комітент не відшкодовує.

На підставі вказаних договорів, Львівською дирекцією за дорученням комітентів за винагороду здійснювалася в інтересах останнього реалізація товарів, в тому числі непродовольчих. Договорами комісії визначено розмір комісійної винагороди по реалізованому товару, термін реалізації та умови повернення, проте, в порушення вимог п. 5.7 Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами та ст. 180 Господарського кодексу України, за умовами вищезазначених договорів комісії відшкодування витрат за зберігання переданого на комісію та нереалізованого товару не передбачалося та не проводилося .

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо зберігання позивачем товару, оскільки згідно реєстрів накладних на отримання Львівською дирекцією непродовольчих товарів на комісію та накладних на повернення товару комітентам за період з 01.04.2012 по 31.08.2013, частина отриманого Львівською дирекцією на комісію товару, поверталась комітентам, що свідчить про їх зберігання з моменту його отримання і до його повернення (том 5 а.с. а.с. 92-94).

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на прибуткові ордери на отримання ЦПЗ відділеннями товару для реалізації, акти виконаних робіт, звіти комісіонера, накладні на повернення товару до складу (Львівської дирекції), оскільки останні жодним чином не спростовують факт зберігання товарів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені договори не містять обов'язкову відповідно законодавства умову договору, а саме щодо відшкодування комітентом, суб'єкту господарювання витрат за зберігання товару, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність п. 3 оскаржуваної вимоги в частині стягнення збитків за недоотримання доходів на загальну суму 168,34 тис. грн. через не виставлення оплати за зберігання комісійних товарів.

Щодо доводів позивача про неправомірність пункту 4 вимоги щодо стягнення збитків на загальну суму 154,60 тис. грн. у зв'язку з не зверненням Київською міською дирекцією у встановлені строки до комісії з проведення ліквідації Державної адміністрації зв'язку із заявою про погашення кредиторської заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

05.05.2009 між Державною адміністрацією зв'язку (правонаступником якої відповідно до Указу Президента України від 30.06.2011 року №717/2011 «Про Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України» - є Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України) (орендар) та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ( балансоутримувач) укладено Договір № 61-1007 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг оренди, за умовами якого Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22 (далі - Будівля), а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі, (кількості його співробітників) в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг наданих Балансоутримувачем за цим Договором (том 1 а.с. 124-127).

Орендар користується приміщенням, загальною площею 2 917,8 кв.м., розміщеним на 5,6 поверхах Будівлі (надалі - приміщення). Приміщення використовується для розміщення Державної адміністрації зв'язку (п. 1.2., 1.3. Договору).

Згідно п.4.2 Договору розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат Балансоутримувача на обслуговування та утримання Будівлі та оплату постачальникам комунальних послуг, зведений розрахунок яких наведений в додатку, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору плата за надані послуги вноситься орендарем на рахунок Балансоутримувача у розрахунковому місяці згідно попереднього рахунку, у межах витрат попереднього місяця, кінцевий розрахунок проводиться не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим згідно кінцевого рахунку, який надається Балансоутримувачем не пізніше 15 числа, що настає за розрахунковим.

Пунктами 4.4 та 4.5 Договору визначено, що розмір плати за послуги в односторонньому порядку змінюється Балансоутримувачем з часу введення в дію змін цін та тарифів, які вводяться згідно з чинним законодавством України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування. Цей договір діє з 06 травня 2009 року до 11 серпня 2009 року включно (п. 6.1. Договору).

На виконання Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 № 346 «Про ліквідацію урядових органів» прийнято рішення про ліквідацію урядових органів, що діяли в системі Міністерств, у тому числі відносно Державної адміністрації зв'язку - урядового органу, що діяв в системі Міністерства транспорту та зв'язку України.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 11.04.2011 № 92 «Про утворення комісій з проведення ліквідації урядових органів, які функціонують у системі Мінтрансзв'язку» утворено комісію з проведення ліквідації Державної адміністрації зв'язку.

У відповідності до ч. 5 ст. 105 ЦК України визначено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор), після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

На виконання статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» 21.04.2011 в Бюлетені державної реєстрації № 176 (11) 2011 рік опубліковано інформацію про прийняття рішення про ліквідацію Державної адміністрації зв'язку.

Згідно ч. 5 ст. 112 ЦК України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Листом від 15.12.2011 року № 61/2-35-113 Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» звернулася до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України з вимогою про сплату заборгованості в розмір 154 602,89 грн. на яку отримало відповідь від 10.01.2012 року № 14/6-174, в якій Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України повідомила позивача, що 24.01.2012 року складено ліквідаційний баланс Державної адміністрації зв'язку станом на 01 січня 2012 року, згідно з яким заборгованість перед УДППЗ «Укрпошта» не рахується та згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2012 в задоволенні позову Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про стягнення 154 602, 89 грн. відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що Київська міська дирекція «Укрпошта» не зверталася у визначений законом строк до комісії з проведення ліквідації Державної адміністрації зв'язку щодо погашення заборгованості за договірними зобов'язаннями, а тому за наявності відповідних зобов'язань вони вважаються погашеними (том 1 а.с. 129-133). Доказів оскарження вказаного рішення суду не надано.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що саме бездіяльність ліквідаційної комісії, що полягає у неповідомленні КД УДППЗ «Укрпошта» про ліквідацію Державної адміністрації зв'язку, призвела до виникнення збитків на суму 154 602, 89 грн., оскільки позивачем не надано жодних доказів, що свідчили б про оскарження такої бездіяльності ліквідаційної комісії в судовому порядку

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ст. статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» 21.04.2011 в Бюлетені державної реєстрації № 176 (11) 2011 рік було опубліковано інформацію про прийняття рішення про ліквідацію Державної адміністрації зв'язку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність п. 4 вимоги в цій частині.

Щодо доводів відповідача про правомірність пункту 5 Вимоги про стягнення ЛД УДППЗ «Укрпошта» за несвоєчасне виконання договірних умов штрафних санкцій з ТОВ «АСС-ГРУПП» (3,87 тис. грн.), ФОП ОСОБА_4 (2,29 тис. грн.), ТОВ «Одиниця України» (3,94 тис.грн.) на загальну суму - (10,11 тис. грн.), колегія суддів зазначає наступне.

30.06.2011р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та ТзОВ «Одиниця України» укладено договір №18-227 про закупівлю робіт за державні кошти. За умовами вказаного договору ТзОВ «Одиниця України» (учасник - згідно договору) зобов'язується на свій ризик власними силами за завданням замовника (Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта») виконати ремонтно-будівельні роботи з капітального ремонту фасадів будівель з улаштуванням благоустрою Львівського зонального вузла оброблення пошти згідно з договірною ціною робіт (відповідно до додатку №1 до договору) та локальним кошторисом на виконання БМР (додаток № 2 договору). Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 5.1 договору визначено загальний термін виконання робіт по договору: початок - 30.06.2011, закінчення - 30.12.2011.

30.04.2013 Львівською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" м. Львів було надіслано на адресу ТОВ «Одиниця України» претензію №22-08-01 щодо невиконання умов договору №18-277 від 30.06.2011 (том 1 а.с. 135).

В зв'язку з вищевикладеним, українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Львів було подано позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одиниця України» 23162,43 грн., в т.ч. 7584,93 грн. пені та 1019,09 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.01.2014 р. по справі №914/4275/13 в задоволенні позову було відмовлено. Разом з тим, під час розгляду справи в Господарському суді Львівської області ТОВ «Одиниця України» було сплачено суму заборгованості в розмірі 14 558,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 34 від 30.12.2013 р. та не заперечується Державної фінансовою інспекцією України (том 1 а.с. 140).

01.01.2008 між Українським державним підприємством поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" (надалі посередник) в особі директора Львівської дирекції Кидисюка Анатолія Івановича, що діє згідно з Положенням про Дирекцію та довіреності (посередник), з однієї сторони та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_12 (надалі - виконавець) було укладено договір №75-028-479/861 про надання послуг на експедирування та перевезення періодичних видань (далі по тексту договір), відповідно до якого видавець зобов'язувався надавати посереднику тиражі видань "Регіони Львівщини" для експедирування та перевезення (в межах Львівської області) в узгоджені терміни, сортувальні таблиці не пізніше як за 5 днів до початку місяця, а посередник зобов'язувався приймати від видавця тиражі в узгоджені графіком терміни, експедирувати та направляти їх плановим транспортом до газетних вузлів для видачі адресатам.

Згідно п.3.1. договору за надані посередником послуги виконавець платить за діючими на час послуг тарифами, що затверджені Наказом УДППЗ "Укрпошта" від 18.10.2007р. №402 (додаток 2). Видавець оплачує фактично виконану в попередньому місяці роботу та аванс на поточний місяць в розмірі 100% оплати послуг попереднього місяця потягом 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_12 порушив свої зобов'язання, сплативши неповну суму наданих послуг, а саме в розмірі 26 883,16 грн., основний борг ФОП ОСОБА_12 складає 9 529,54 грн. Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Львів було змушено звернутися до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_12 в розмірі 9 529,54 грн. Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.02.2011 по справі №32/236 (2010) позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_12 заборгованості в сумі 9 529,54 задоволено повністю (том 1 а.с. 141).

Постановою ВДВС Львівського МУЮ від 27.12.2011 та 27.06.2013 було повернуто виконавчий документ стягувачу в зв'язку з відсутністю коштів та майна боржника (ФОП ОСОБА_12 ) на яке може бути звернено стягнення (том 1 а.с. 144).

Також, 24.09.2007 між Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта" та Товариством з обмеженою відповідальністю „АСС-ГРУПП" було укладений договір за № 24/09/07 про надання послуг з розміщення обладнання (далі по тексту - Договір), згідно до п. 1.1 зазначеного Договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника, надавати послуги, які визначені в п. 1.2 договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 3.4. щомісячно до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, Виконавець виставляє Замовнику рахунки на повний обсяг обумовлених Договором платежів за попередній місяць.

У відповідності до п. 3.1. вартість послуг Виконавця розраховується виходячи із тарифів, погоджених між сторонами згідно генерального договору № 613-118 від 23.07.2007., складає 0,94% від первинної балансової вартості переданого за Актом приймання-передачі обладнання та становить 3129,67грн., в тому числі ПДВ 521,61грн., за кожний місяць знаходження в об'єктах поштового зв'язку. В разі збільшення кількості переданого обладнання, проводиться відповідний перерахунок вартості послуг Виконавця.

Відповідно до п. 3.4. щомісячно до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, Виконавець виставляє Замовнику рахунки на повний обсяг обумовлених Договором платежів за попередній місяці.

Позивачем на адресу „АСС-ГРУПП" протягом 2009 було направлено чотири претензії: № 22-08-01 від 05.02.2009 на суму 9389,01 грн., № 22-08-02 від 23.04.2009 на суму 15648,35 грн. та № 22-08-03 від 23.06.2009 на суму 21907,69 грн. , № 22-08-04 від 05.10.2009 на суму 25037,36 грн., відповіді на які, позивачам не надходило.

Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта" м. Львів, було подано позов до Господарського суду Донецької області про зобов'язання до вчинення дій та стягнення боргу в розмірі 25037,36грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „АСС-ГРУПП", за наслідками розгляду якого рішенням Господарського суду Донецької області від 27.01.2010 по справі №11/383пн позов було задоволено та стягнуто з ТОВ «АСС-Груп» 25 037,36 грн.

Постановою ВДВС ВП №21266103 від 09.09.2010 було відкрито провадження, проте рішення виконано не було.

У відповідь на скаргу №22-10-13 від 01.07.2013, листом ГУЮ у Донецькій області ДВС від 26.07.2013 №3- 16-680 було повідомлено про відсутність майна боржника та про вжиття відповідних заходів після проведення повної перевірки його стану.

На думку відповідача, не нарахування пені за порушення грошових зобов'язань, а також неефективні управлінські рішення позивача призвели до заподіяння збитків Позивачем у розмірі 10, 11 тис. гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 217 Господарського кодексу України господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, з аналізу вищевказаних норм, колегія суддів дійшла висновку про те, що нарахування штрафних санкцій є правом, а не обов'язком суб'єкта господарювання, права, якого порушені. Стягнення штрафних санкцій, як різновиду форм господарсько-правової відповідальності, ставиться в залежність від наявності певних, передбачених Законом умов. Зазначене свідчить про безпідставність висновків відповідача про невиконання позивачем обов'язку щодо нарахування штрафних санкцій у формі пені, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в цій частині.

Щодо доводів відповідача про правомірність пункту 6 Вимоги про стягнення збитків у сумі 44,89 тис, гривень, що виникли внаслідок порушень ст. 231 Господарського кодексу України та п. 7.3 Договору незастосування штрафних санкцій до ТОВ «ВО «Харків» Генеральною дирекцією УДППЗ «Укрпошта», колегія суддів зазначає наступне.

Між Позивачем (Покупець), з одного боку та ТОВ «Виробнича організація «Харків» (Постачальник) з іншого боку було укладено Договір №261-98 поставки від 08.04.2013, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити протягом 2013 року Покупцю у власність взуття (надалі по тексту Продукція), а Покупець зобов'язується прийняти Продукцію і оплатити її на умовах цього Договору (том 1 а.с. 153-158).

Згідно п. 2.1 - п. 2.5 Договору№261-98, Постачальник повинен поставити Продукцію якість та упаковка якої повинна відповідати вимогам ДСТУ ГОСТ 26167:2009, ДСТУ EN ISO 20347:2009, ДСТУ ГОСТ 1135:2007 і підтверджуватися висновками державної санітарно - епідеміологічної служби. Постачальник разом з передачею Продукції зобов'язаний передати Покупцю висновки державної санітарно - епідеміологічної служби, сертифікати відповідності або декларації відповідності технічному регламенту. Гарантійний термін експлуатації Продукції: напівчобіт зимових жіночих - 80 днів з дня видачі в експлуатацію; напівчобіт зимових чоловічих - 70 днів з дня видачі в експлуатацію; напівчобіт кирзових - 70 днів з дня видачі в експлуатацію; черевиків чоловічих - 70 днів з дня видачі в експлуатацію; туфель жіночих - 80 днів з дня видачі в експлуатацію; туфель чоловічих - 80 днів з дня видачі в експлуатацію; чобіт жіночих - 60 днів з дня видачі в експлуатацію; чобіт чоловічих - 60 днів з дня видачі в експлуатацію; туфель жіночих - 80 днів з дня видачі в експлуатацію; туфель чоловічих - 80 днів з дня видачі в експлуатацію. Якщо впродовж гарантійного терміну будуть виявлені дефекти, які не пов'язані з неправильною експлуатацією, Постачальник зобов'язується за свій рахунок замінити дефектну Продукцію в термін 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання повідомлення від Покупця про виявлені дефекти. Повідомлення направляється листом з оголошеною цінністю з повідомленням про вручення. Виробником Продукції є ТОВ «Виробнича організація «Харків» (Україна) та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Дюна-АСТ» (Російська Федерація).

Відповідно до п. 5.10, п. 5.11. Договору №261-98, продукція повинна бути упакованою Постачальником відповідно до вимог нормативних документів таким чином, щоб виключити пошкодження чи знищення Продукції. Маркування на упаковці повинно відповідати вимогам нормативних документів у тому числі повинно бути зазначено: назва Продукції, кількість, виробник, дата виготовлення.

Відповідно до вимог пунктів 14 та 16 Інструкції про приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркуванні продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про підтвердження відповідності», виробник - юридична або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, відповідальна за проектування, виготовлення, пакування та маркування продукції незалежно від того, виконуються зазначені операції самою цією особою чи від її імені.

На підтвердження того, що вся продукція, що передавалася за Договором була упакована та маркована відповідно до вимог нормативних документів, позивачем надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.12.2012 р. №05.03.02-03/12692, що підтверджує якість товару, декларація про відповідність, видана ТОВ «Виробнича організація «Харків» з додатком, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.05.2010 р. №05.03.02-04/34673, Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.01.2011 р. №05.03.02-04/6555. В даних документах виробником зазначений ТОВ «ВО «Харків» або ТОВ ВКФ «Дюна-АСТ» (том 1 а.с. 163-168).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не надано жодних доків на підтвердження того, що продукція отримана за даним договором була неналежної якості або не відповідала вимогам законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність п. 6 вказаної вимоги.

Щодо доводів позивача про неправомірність пункту 7 Вимоги стосовно стягнення збитків на загальну суму 148,80 тис, грн., не переукладання договору оренди нежитлових приміщень по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, загальною площею 176,8 кв. м. з ТОВ «Компанія Ваш Дім» Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта», колегія суддів зазначає наступне.

Між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Київською міською дирекцією УДППЗ "Укрпошта», укладено договір від 01.06.2010р. за № 521/7-61/-1208 оренди нежитлових приміщень по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, загальною площею 176.8 кв. метрів.

Згідно пункту 8.2. вказаного договору строк його дії встановлений з 01.06.2010р. по 31.05.2011.

Пунктом 2 Рішенням VI сесії VI скликання Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» припинено шляхом ліквідації районні в місті Києві ради, в тому числі і Шевченківську районну у місті Києві раду.

Рішенням господарського суду міста Києва по справі №30/302 від 19.10.2010, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010, право власності на вищевказані приміщені, а саме: вбудовані нежилі приміщення розташовані на 1-му поверсі літери А будинку літер. А по вул. Гоголівська, 1-3 в місті Києві, позначені на експлікації до поверхового плану за № 94а, загальною площею 176,8 кв. м., було визнано за Житлово-будівельним кооперативом « 5-й Радянський».

Згідно інформації КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», до 14.09.2011р. права власності на вищезазначені приміщення за будь-якими особами не було зареєстровано.

Між Житлово-будівельним кооперативом « 5-й Радянський» та УДППЗ «Укрпошта» підписано зміни від 10.03.2011 до Договору оренди нежитлових приміщень від 01.06.2010 № 521/7-61/-1208, якими доповнено п. 1.1 Договору доповнено пп. 1.1.1, який викладено в наступній редакції: «З моменту підписання змін до цілого Договору Орендодавцем вказаних у цьому підпункті приміщень з усіма правами та обов'язками, які передбачені законом та цим Договором є Житлово-будівельний кооператив « 5-й Радянський».

В подальшому, після закінчення терміну дії вказаного договору між ЖБК « 5-й Радянський» та Київською міською дирекцією «Укрпошта», укладено новий договір оренди від 29.06.2011р. за б/н, термін дії якого до 28.06.2014 року.

Ревізією встановлено, що за вказаним договором за період з 01.04.2012 по 31.08.2013 Київська міська дирекція орендної плати ЖБК « 5-й Радянський» не перераховувала.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2011 по справі №6/133 за ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» було визнано право власності на вбудовані нежилі приміщення розташовані на 1-му поверсі (літери А будинку літер. А по вул. Гоголівська, 1-3 в місті Києві, загальною площею 176,8 кв. м), які складають окрему одиницю права власності.

ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» проведено державну реєстрацію права власності на вказані приміщення в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 14.09.2011.

15.12.2011 та 11.01.2012 ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» звернулося до Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з листом, в якому повідомило про набуття ним права власності на орендовані дирекцією нежитлові приміщення (разом із підтверджуючим документом), запропонував внести відповідні зміни до договору в частині особи Орендодавця та попередив про необхідність сплати орендної плати на рахунок нового Орендодавця, на які було отримано відповідь, про необхідність надання установчих документів ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» та інших документів, для всебічного та повного розгляду даного питання.

ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» уклало з ТОВ «Агрегатор мобільного контенту» договір оренди від 31.01.2012р. належних йому на праві власності нежилих приміщеннях по вул. Гоголівській, 1-3 в м. Києві. Відповідно п. 7.1. договору Орендодавець (ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ») зобов'язався передати Орендарю ТОВ «Агрегатор мобільного контенту» об'єкт оренди по акту приймання-передачі майна протягом 15 днів з моменту укладання договору, тобто до 15.02.2012.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2012 по справі №5011-36/7321-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 та Вищого господарського суду України, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 29.06.2011, укладеного між ЖБК « 5-й Радянський» та УДППЗ «Укрпошта» та стягнуто з останнього на користь ТОВ «КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ» збитки в сумі 148 800,00 грн. та 3 500,00 грн. судового збору.

Ревізією встановлено, що на виконання вказаного рішення суду Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» сплачено ТОВ «Компанія Ваш Дім» 148 800,00 грн. за платіжним дорученням від 20.06.2013р. №2184, що не заперечується Позивачем.

Відповідач дійшов висновку про те, що Дирекцією не було вжито усіх необхідних заходів щодо переукладення договору оренди нежитлових приміщень по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, загальною площею 176,8 кв.м з ТОВ «Компанія Ваш Дім», якому з 14.09.2011р. належить право власності на вказані приміщення.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського кодексу України, сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Оскільки, Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» в порушення ч. 2 ст. 226 Господарського кодексу України, ч. 6 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», не було переукладено договір оренди нежитлових приміщень по вул. Гоголівська, 1-3 в м. Києві, що призвело до сплати платежів по відшкодуванню збитків в сумі 148 800,00 грн. ТОВ «Компанія Ваш Дім», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність п. 7 вказаної вимоги.

Щодо доводів відповідача про правомірність пункту 8 Вимоги в частині: Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення витрат за теплопостачання з ТзОВ НВО «Діагностикум Львів» (4,23 тис. грн.) та відображення дебіторської заборгованості (надалі по тексту Перший пункт) та стосовно стягнення збитків в сумі 117,54 тис, грн. за покриття витрат на утримання та обслуговування майна, переданого в оренду ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ КПКМ «Древопласт», ТОВ «Пластспецмаш»» та здійснення відповідного корегування, Суд зазначає наступне.

10 березня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (Орендодавець), з однієї сторони та ТзОВ НВО «Діагностикум-Львів» (Орендар), з іншого боку, було укладено Договір оренди нерухомого державного майна №40, вбудованих нежитлових приміщень № 33, 34 загальною площею 30,8 м2, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Грушевського, 17 (надалі - «приміщення») та знаходяться на балансі ЛД УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до п. 5.10. Договору Орендар зобов'язується здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна.

Відповідач зазначає, що ЛД УДПП «Укрпошта» покрито витрати Орендаря за теплопостачання на загальну суму 4,23 тис. грн., в тому числі за період квітень-грудень 2012 року-217,27 грн., за січень-серпень 2013 року - 4 015,89 грн.

З матеріалів справи вбачається, що орендоване Приміщення було відключено від централізованого теплопостачання, що здійснювалося ТОВ «Енергетична компанія Енергозбереження» на підставі Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №ЛМ/11/91 від 15.12.2011 р. до будівлі за адресою: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Грушевського, 17.

В матеріалах справи міститься Акт від 16.12.2011 р., який підтверджує факт відключення Приміщення від теплопостачання представниками ЛД УДППЗ «Укрпошта», ТзОВ НВО «Діагностикум-Львів», ТОВ «Енергетична компанія Енергозбереження».

Враховуючи, вищевикладене, а також те, що теплопостачання не поставлялося, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність п. 8 Вимоги в частині Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення витрат за теплопостачання з ТзОВ НВО «Діагностикум Львів» (4,23 тис. грн.) та відображення дебіторської заборгованості.

Крім того, на баланс КМД УДППЗ «Укрпошта» на підставі акту приймання - передачі було передано будівлю за адресою: проспект Повітрофлотський, 75 (далі - Будівля), що належить до державної власності.

Частина приміщень Будівлі перебуває в оренді та знаходиться в користуванні ТОВ «Древопласт ЛТД» на підставі Договору оренди № 3849 від 12 липня 2007 року, ТОВ «Пластспецмаш» на підставі Договору оренди № 3848 від 12 липня 2007 року та ТОВ КПКМ «Древопласт» на підставі Договорів оренди № 3922 від 29 жовтня 2007 року та № 3923 від 29 жовтня 2007 року (далі - Орендарі).

В період з 01.01.2013 року по 31.08.2013 року за Орендарями утворилась заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна та спожиті комунальні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В ході ревізії встановлено, що листами від 19.06.2013 Дирекцією було направлено до ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ КПКМ «Древопласт», ТОВ «Пластспецмаш» проекти договорів про відшкодування понесених витрат по утриманню майна, переданого в оренду.

Відповідач зазначає, що в порушення вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України від КМД УДППЗ «Укрпошта» за період з 01.01.2013 по 31.08.2013 здійснено покриття (за рахунок коштів Дирекції) витрат на утримання та обслуговування майна, переданого в оренду ТОВ «Древопласт ЛТД» на загальну суму 41 496,68 грн., ТОВ КПКМ «Древопласт» на загальну суму 34 672,51 грн., ТОВ «Пластспецмаш» на загальну суму 41 373,35 гривень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем неодноразово продовжувався строк дії Договорів оренди, проте позивачем не надано жодних доказів звернення КМД УДППЗ «Укрпошта» з претензіями до орендарів або стягнення сум заборгованості в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність п. 8 вимоги в цій частині.

Щодо доводів відповідача про правомірність пункту 9 Вимоги в частині: 1) Стягнення з винних осіб надмірно виплачених надбавок працівникам за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (у зв'язку з не постійним виконанням даної роботи) та здійснення відповідного корегування (70,29 тис, грн.), колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на УДППЗ «Укрпошта» є працівники, які мають доступ до державної таємниці та працюють з інформацією, що становить державну таємницю за період з 01.04.2012 до 31.08.2013.

У відповідності до ст. 30 Закону N 3856-XII, у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 3 пункту 2 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.94 N 414 (надалі по тексту Положення N 414), передбачено, що особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) у розмірі 10 відсотків за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно".

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання відповідача в апеляційній скарзі на безпідставність нарахування та виплати надбавки в зв'язку з тим, що працівники не працювали постійно з відомостями, що становлять державну таємницю, оскільки згідно з п. 5 та п.6 Положення N 414 передбачено, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються особи, які за своїми функціональними обов'язками займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням таких документів.

Крім того, надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) виплачується лише за наявності дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, наданого відповідно до законодавства про державну таємницю.

Також, колегія суддів бере до уваги той факт, що згідно Колективного договору УДППЗ «Укрпошта» на 2011-2015 роки (прийнятого на конференції трудового колективу 26.05.2011 р), відповідно до Додатку №2.1 якого, визначено надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, а саме: Працівникам, які мають доступ до державної таємниці встановлюється надбавка в залежності від форм доступу 10 або 15 відсотків посадового окладу (постанова Кабінету Міністрів України від 15.06.94 р. № 414).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про неправомірність п. 9 вимоги Державної фінансової інспекції України в цій частині.

Щодо доводів відповідача про правомірність пункту 10 Вимоги в частині щодо порушень Івано-Франківської дирекції, що призвело до загальної суми матеріальної школи (збитків) складає 6,89 тис. грн. (зайво нараховано та виплачено заробітної плати на суму 5,04 тис. грн. + 1,85 тис. грн. - внесків до державних цільових фондів), колегія суддів зазначає наступне.

Колективним договором встановлено, що надбавка працівникам підприємства встановлюється за застосування іноземної мови під час виконання своїх обов'язків. Згідно Додатку № 2.1 до Колективного Договору "Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників підгалузі поштового зв'язку" для працівників передбачено встановлення надбавки за застосування іноземної мови: однієї мови - в розмірі 10% посадового окладу (тарифної ставки); двох і більше - в розмірі 15 % посадового окладу (тарифної ставки).

Так, працівникам, які безпосередньо задіяні, відповідно до своїх посадових обов'язків, в обробленні міжнародних поштових відправлень (сортувальники поштових відправлень та виробів друку), встановлюється надбавка за застосування іноземної мови.

Згідно з ст. 15 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підсумки навчання сортувальників поштових відправлень та виробів друку є достатньою підставою для встановлення 10 % надбавки за застосування іноземної мови в обробці міжнародної пошти.

Відповідно кваліфікаційного довідника, посадової інструкції сортувальника поштових відправлень та виробів друку посада сортувальника не вимагає вищої освіти, а для обробки міжнародної пошти достатньо знань іноземної мови на рівні середньої освіти і перевірених знань по заліку проведеного кваліфікаційною комісією із залученням висококваліфікованого спеціаліста.

Крім того, в матеріалах справи міститься Розпорядження Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 29.12.2012 №64 про проведення заліку для встановлення 10% надбавки за застосування іноземної мови, згідно додатку до Розпорядження у 5 співробітників Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Згідно протоколу засідання комісії по прийому заліків від працівників, всі працівники дирекції, яким встановлена вказана доплата пройшли навчання та успішно здали залік.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надбавки за застосування іноземної мови встановлені працівникам Генеральної та Івано-Франківської дирекцій на законних підставах, а тому вимоги Відповідача в даній частині є безпідставні.

Щодо доводів позивача про неправомірність пункту 10 Вимоги в частині: Відшкодування витрат, що були надмірно сплачені на відрядження працівникам Львівської, Дніпропетровської дирекцій УДППЗ «Укрпошта», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 15 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 р. №59 (далі - Інструкція № 59), підтверджуючими документами, що засвідчують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Податкового кодексу України.

Також, згідно з п. 12 розділу II Інструкції №59 витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що засвідчують вартість цих витрат, зокрема транспортних квитків, не відшкодовуються лише витрати, понесені у зв'язку з відрядженням, що не підтверджені відповідними документами (крім добових витрат).

Положення про форму та зміст розрахункових документів затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614 «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п 2.5 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614 (із змінами), форма і зміст розрахункових документів, що використовуються при наданні послуг пасажирським автомобільним транспортом, повинна відповідати Типовим формам квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування.

Державна фінансова інспекція зазначає, що прикладені до авансових звітів та представлені до ревізії квитки, за якими здійснювалось відшкодування витрат підзвітним особам, не відповідають типовим формам квитків затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.05.2006 №503, оскільки останні не містять відомостей щодо найменування та місцезнаходження перевізника, виду страхування пасажирів та найменування і адреса страховика. Крім того на вказаних документах відсутня інформація щодо маршруту проїзду (пункт відправлення, пункт призначення).

Таким чином, на підтвердження понесених транспортних витрат відрядженими працівниками надавалися оригінали транспортних квитків, які не є розрахунковими документами у відповідності до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Податкового кодексу України.

Крім того, позивачем не надано зазначені квитки, для вивчення та долучення до матеріалів справи, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність п. 10 Вимоги частині щодо Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на відшкодування витрат, що були надмірно сплачені на відрядження працівникам.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про неправомірність пункту 10 Вимоги в частині: відшкодування витрат, що були надмірно сплачені на відрядження працівникам, Дніпропетровської дирекцій УДППЗ «Укрпошта», виходячи з наступного.

В акті ревізії визначено, випадки відшкодування витрат, не передбачених до відшкодування, на сплату послуг відеонагляду в сумі 70,00 грн. та встановлено 10 випадків перевищення відшкодованих витрат у Звітах про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, понад затверджені Кошторисами витрати на відрядження на загальну суму 2,23 тис. гривень, що разом становить 2,3 тис. гривень.

В апеляційній скарзі позивач просить, що в апеляційній скарзі та адміністративному позову сума витрат на відрядження понад затверджені кошторисами витрат на відрядження та витрати не включені в рахунок готелю послуг на відео нагляд на загальну суму 2,32 тис, що не відповідає обставинам справи та акту ревізії.

Щодо відшкодування витрат на сплату туристичного збору в сумі 0,01 тис. грн. та послуг відео нагляду (авто) в сумі 0,07 тис. грн. відеонагляд (авто) водію відділу транспортної логістики ОСОБА_13 на підставі авансових звітів від 21.05.2012 №65 та від 13.08.2012 №91, вказані витрати не передбачені до відшкодування п.1 Розд. І, п. 5 Розд. ІІ «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, п.4.9 Положення про службові відрядження в межах України та за кордон працівників УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2011р. №706 (зі змінами і доповненнями). Крім того, в наданих до ревізії документах витрати на паркування не передбачені.

В порушення п.п.6, 7 Інструкції, п.п.2.4, 2.6, 4.9 Положення встановлено 10 випадків перевищення відшкодованих витрат у Звітах про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, понад затверджені Кошторисами витрат на відрядження в квітні-грудні 2012 року по Управлінню Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на загальну суму 2,23 тис. гривень.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Положення справді передбачена видача грошового авансу перед від'їздом у відрядження виходячи з попередньо визначених витрат, які зазначені в кошторисі витрат на відрядження, проте, п. 2.6 зазначеного Положення передбачено, що з метою забезпечення відряджених працівників грошовими коштами, на кожну особу готується кошторис витрат, за визначеною формою, який є невід'ємною частиною наказу про відрядження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що працівники перебували у відрядженні та на підтвердження понесеннч витрат Дніпровською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» на відшкодування витрат, що були надмірно сплачені на відрядження працівникам у сумі 2,32 тис. грн.

Щодо доводів позивача про неправомірність пункту 11 Вимоги Дирекція "Автотранспошта" УДППЗ «Укрпошта», що виникли внаслідок завищення надбавки на споряджену масу та зайвого списання дизельного палива, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.6 Положення про «Дирекцію «Автотранспошта», затвердженого Генеральним директором УДППЗ «Укрпошта» 24.11.2010 №589 у своїй роботі філія керується наказами, розпорядженнями, іншими нормативними актами Міністерства транспорту та зв'язку України, висновків ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та наказів Дирекції «Автотранспошта».

Наказами по підприємству «Про введення в дію норм витрат палива та мастильних матеріалів» визначено, що норми списання палива і мастильних матеріалів затверджуються на підприємстві згідно встановлених Норм витрат палива і мастичних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43 (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Норми витрат палива).

Згідно п. 1.4. Нормами витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 р. № 43, (надалі - Норми витрат палива), норма на одну тону спорядженої маси (автопоїзда, автомобіля, причепа або напівпричепа тощо) застосовується в разі зміни спорядженої маси автомобіля. Норми на одну тону спорядженої маси Hg (л./т.км.) залежно від виду палива дорівнюють відповідним нормам на виконання транспортної роботи згідно з п. 1.3. та використовуються так само, як і норми на виконання транспортної роботи.

Пунктом 1.3 Норм витрат палива передбачено саме гранично допустимі норми на виконання транспортної роботи при роботі за межами міста із застосуванням коефіцієнту 0,9 для дизельного палива

Колегія суддів звертає увагу на те, що коефіцієнт 1,3 підприємством застосовувався протягом квітня - червня 2012 року. Разом з тим, з липня 2012 року згідно наказу Дирекції «Автотранспошта» від 25.06.2012 №205 для розрахунку надбавки на споряджену масу для автомобілів з дизельними двигунами застосовується коефіцієнт 0,9, що свідчить про приведення норм списання палива на підприємстві у відповідність до наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року №43.

Щодо відшкодування витрат на загальну суму 52,85 тис, грн., що виникли внаслідок використання в автомобілях кондиціонера чи установки «Клімат-контроль, колегія суддів зазначає, що неможливо списувати паливо на роботу системи «Клімат-контроль» та кондиціонеру під час простою автомобіля та не списувати паливо, витрачене для роботи самого двигуна при простої транспортного засобу, оскільки згідно технології роботи система «Клімат-контроль» та кондиціонер працюють тільки при увімкненому двигуні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що наказами по підприємству «Про введенню в дію норм витрат палива та мастильних матеріалів» не передбачено застосування надбавки за «обґрунтовані вимушені простої автомобілів з увімкненим двигуном» чи інше, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність п. 11 вимоги ДФІ.

Щодо доводів позивача про неправомірність п. 12 вимоги в частині позовних вимог щодо скасування п. 12 Вимоги Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо відшкодування завищення вартості робіт з підрядників ТзОВ «Компанія «Галнафтоінвест» (71762,03 грн.), ФОП ОСОБА_14 (12659,00 грн.), ПП «Територіябуд» (48 544,00 грн.), ТзОВ «Будком ПО» (21180,00 грн.), Суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між УДППЗ «Укрпошта» та ТзОВ «Компанія «Галнафтоінвест», ФОП ОСОБА_14, ПП «Територіябуд» та ТзОВ «Будком ПО» було укладено ряд договорів підряду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня необхідна первинна документація, яка б підтверджувала належне виконання умов вказаних договорів, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про правомірність п. 12 Вимоги Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо стягнення відшкодування завищення вартості робіт з підрядників ТзОВ «Компанія «Галнафтоінвест» (71762,03 грн.), ФОП ОСОБА_14 (12659,00 грн.), ПП «Територіябуд» (48 544,00 грн.), ТзОВ «Будком ПО» (21180,00 грн.)

Щодо доводів відповідача про правомірність п. 13 вимоги в частині щодо відшкодування збитків за надмірно сплачені надбавки за суміщення посад та здійснення корегування в частині Івано-Франківської, Львівської, Дніпропетровської, Запорізької, Луганської дирекцій УДППЗ «Укрпошта» - 442,95 тис, грн., колегія суддів зазначає наступне.

Доплати за суміщення посад встановлювалися у ЛД УДППЗ «Укрпошта» начальникам відділень поштового зв'язку за виконання ними обов'язків листоноші та прибиральників виробничих приміщень, згідно штатних розписів вбачається, що вказані посади є вакантними у ЛД УДППЗ «Укрпошта».

Постановою Ради Міністрів СРСР від 04.12.81 p. N 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" та Інструкцією Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС щодо застосування постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.81 p. N 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" регулюються питання суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в частині визначення суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування і збільшення обсягу виконуваних робіт, виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Згідно з ст. 105 КЗпП України передбачено, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Так, ст. 97 КЗпП України, Оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника установлюються на умовах, передбачених колективним договором.

Додатком № 2.1. до Колективного Договору "Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників підгалузі поштового зв'язку" передбачені доплати: за суміщення професій (посад) - доплати одному працівнику максимальними розмірами не обмежується; за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт - доплати одному працівнику максимальними розмірами не обмежується; за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника - до 100% посадового окладу (тарифної ставки) відсутнього працівника.

Функціональні обов'язки начальників ВПЗ визначені в Положеннях про відділення поштового зв'язку, а також посадових інструкціях відповідно до яких вбачається що до повноважень їх не віднесено виконання завдань прибиральника та листоноші (визначені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників). Вказана робота є додатковою з суміщенням вакантних посад, а тому правомірно застосовано надбавки.

Колегія суддів зазначає, що позивачем надано докази, що в повній мірі підтверджують факт суміщення працівниками інших посад, поряд зі своїми основними обов'язками, передбаченими посадовими інструкціями, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо правомірності нарахування та виплати заробітної плати (доплати за тимчасово відсутнього працівника) працівникам Івано-Франківської, Львівської, Дніпропетровської, Запорізької, Луганської дирекцій УДППЗ «Укрпошта».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність п. 13 вимоги в цій частині.

Щодо доводів відповідача про правомірність п. 15 вимоги в частині відшкодування збитків - 52,20 тис. гривень (зайво нарахована та виплачена комісійна винагорода на суму 38,16 тис, грн. + 14,04 тис, грн. - внесків до державних цільових фондів), щодо порушення умов договорів доручень з ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», в частині Запорізької дирекції, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, між Запорізькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта» та «Дельта Банк» та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», було укладено договори доручень.

Внаслідок великого обсягу робіт, до виконання на підставі договорів доручень ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», Запорізькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта» було залучено більш широкий круг працівників відділень поштового зв'язку, у тому числі й тих, що не пройшли навчання і тестування у Банку.

За умовами договорів. Банки виплачували повіреному встановлену угодою винагороду у 4% кожен від загальної суми виданих кредитів, та не встановлювали порядок її фактичного витрачання. Отримана від банків винагорода є прибутком підприємства, який воно може витрачати за своїм розсудом у тому числі і у вигляді сплати премій працівникам, які безпосередньо надавали послугу у відділеннях поштового зв'язку з оформлення пакетів документів для фізичних та юридичних осіб, що бажали оформити кредити. Повірений гарантовано зобов'язаний спрямовувати на заохочення навчених банком, допущених та протестованих працівників, які безпосередньо вчиняють доручені дії 1% від суми виданого кредиту. Всім іншим працівникам, задіяним при оформленні пакетів документів для фізичних та юридичних осіб грошова премія сплачувалася із загальної винагороди підприємства за договором тобто із отриманих філією 4%.

Відповідно до «Положення про заохочення працівників УДППЗ «Укрпошта» (додаток 2.23 до Колективного договору), які оформлюють послугу у ВПЗ з оформлення кредитних договорів ПАТ «Дельта Банк»» і аналогічного положення по ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», дозволяється преміювання всіх працівників, які безпосередньо надають послугу у відділеннях поштового зв'язку з оформлення пакетів документів для фізичних та юридичних осіб, що бажають оформити кредити.

У відповідності ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 638 Цивільного Кодексу України встановлює загальні вимоги до укладення договору, зокрема, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 180 Господарського Кодексу України визначено істотні умови договору при дотриманні яких договір вважається укладеним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час перевірки не було встановлено що сторонами не виконувалися умови даних договорів, що наявні рішення судів, якими визнано дані договори недійсними або факт звернення ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», ПАТ «Дельта Банк»» з позовами, щодо не належного виконання умов вказаних договорів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суб'єкти господарювання вільні в здійсненні господарської діяльності на власний розсуд та ризик, а законодавство надає їм можливість самостійно визначати умови правочину та порядок їх виконання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про неправомірність п. 15 вимоги в цій частині.

Щодо доводів позивача про неправомірність п. 16 вимоги в частині: відшкодування витрат, що були надмірно сплачені на відрядження працівникам Львівської, Дніпропетровської, Генеральної дирекцій УДППЗ «Укрпошта», колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, при виїзді автомобіля Volvo FH12 (державний номер НОМЕР_1) на маршрут в подорожньому листі №768925 від 02.10.2013р. у графі 5 механіком Відділу технічного контролю Автотранспошта зроблено запис показника спідометра вищевказаного автомобіля, що становить 136555 км., виправлень даного запису не існує. Згідно з талоном до подорожнього листа №768925 від 02.10.2013р. на перевезення пошти, зроблено запис про час прибуття автомобіля до пункту поштового обміну 02.10.2013р. о 20.50 год. з показаннями спідометра - 136563 км.

В талоні замовлення до подорожнього листа № 768925 від 02.10.2013р. оператором пункту поштового обміну проводиться запис часу вибуття автомобіля з пункту поштового обміну - 03.10.2013 р. о 13.15 год. з показаннями спідометра - 137309 км.

При прибутті автомобіля у дирекцію «Автотраспошту» показання спідометра - 132314 км. Згідно пояснення водія ОСОБА_15, різниця показників спідометра автомобіля Volvo FH12 (державний номер НОМЕР_1) зумовлена несправністю спідометра, яка виникла під час руху на маршруті. Також механіком ВТК підтверджено несправність спідометра та зазначено у ремонтному листі №19 від 03.10.2013 р. «Ремонт спідометра». Таким чином, несправність спідометра Volvo FH12 сталась під час повернення автомобіля від Замовника до гаражу.

Оскільки спідометр був в несправному стані, механіком ВТК Дирекції «Автотранспошта» було здійснено в подорожньому листі виправлення показників спідометру відповідно до фактичного пробігу автомобіля, (до показників спідометра при виїзді автомобіля з гаражу (136555 км) додано фактичний пробіг встановлений згідно паспорту маршруту (759 км), а отже кінцевий показник спідометру - 137314 км. Дирекції «Автотранспошта» затверджені усі маршрути руху

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача та висновками суду першої інстанції про те, що при «хаотичному щепленні шестерень» відбувається їх зупинка, а ніяк не рух у зворотній напрямок, отже несправність спідометра, жодним чином не пояснює зменшення показника спідометра.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи викладене, подорожній лист є первинним документом, який застосовується для бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій, пов'язаних з перевезенням вантажів, та підтверджує витрати, пов'язані із здійсненням і перевезень, зокрема витрати паливно-мастильних матеріалів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що внаслідок внесення недостовірних даних до подорожніх листів, позивачем було завищено фактичний пробіг автомобіля на 6236км, що призвело до зайвого списання дизельного палива у кількості 1683,0 л на суму 17250,75 грн. з ПДВ, в зв'язку з чим, на момент зняття залишків палива та обліку показників спідометрів під час інвентаризації та під час ревізії станом на 07.10.2013 зайво списане паливо в наявності не пред'явлено, чим спричинено нестачу на суму 19 614,80 грн. та завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 19 614,80 грн. з ПДВ з якої під час ревізії було відшкодовано 2, 36 тис. грн., а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність п. 16 вимоги ДФІ в цій частині.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА", Державної фінансової інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.