Ухвала суду № 42950250, 03.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2015 р. Справа № 820/1954/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-буд» до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-буд» звернулось до суду із позовом до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення камеральних перевірок в частині порушення порядку складання Актів від 07.02.2013року № 729-15.1-07/32440522, від 11.03.2013року № 1480-15.1-07/32440522, від 23.04.2013року № 2268-15.1-07/32440522 та № 2775-15.1-07/32440522 від 03.06.2013року, що потягнуло безпідставне застосування штрафних санкцій та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.02.2013року № 0000211501, від 18.03.2013року № 0001721501, від 08.05.2013року № 0003261501 та від 13.06.2013року № 0004091501.

Судом встановлено, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Приймаючи до уваги те, що в прохальній частині адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення камеральних перевірок в частині порушення порядку складання Актів від 07.02.2013року № 729-15.1-07/32440522, від 11.03.2013року № 1480-15.1-07/32440522, від 23.04.2013року № 2268-15.1-07/32440522 та № 2775-15.1-07/32440522 від 03.06.2013року, суд звертає увагу позивача на те, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, також сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати., відповідно до підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"(зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року N 590-VII).

Також позивачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме актів від 07.02.2013року № 729-15.1-07/32440522, від 11.03.2013року № 1480-15.1-07/32440522, від 23.04.2013року № 2268-15.1-07/32440522 та № 2775-15.1-07/32440522 від 03.06.2013року та податкових повідомлень-рішень від 22.02.2013року № 0000211501, від 18.03.2013року № 0001721501, від 08.05.2013року № 0003261501 та від 13.06.2013року № 0004091501.

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України - надати документ про сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру, а також докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме належним чином засвідчені копії актів від 07.02.2013року № 729-15.1-07/32440522, від 11.03.2013року № 1480-15.1-07/32440522, від 23.04.2013року № 2268-15.1-07/32440522 та № 2775-15.1-07/32440522 від 03.06.2013року та податкових повідомлень-рішень від 22.02.2013року № 0000211501, від 18.03.2013року № 0001721501, від 08.05.2013року № 0003261501 та від 13.06.2013року № 0004091501.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-буд» до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 16.03.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

надати документ про сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру, а також докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме належним чином засвідчені копії актів від 07.02.2013року № 729-15.1-07/32440522, від 11.03.2013року № 1480-15.1-07/32440522, від 23.04.2013року № 2268-15.1-07/32440522 та № 2775-15.1-07/32440522 від 03.06.2013року та податкових повідомлень-рішень від 22.02.2013року № 0000211501, від 18.03.2013року № 0001721501, від 08.05.2013року № 0003261501 та від 13.06.2013року № 0004091501.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вищезазначених недоліків у строк до 16.03.2015 р. позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Горшкова О.О.