Ухвала суду № 42950216, 17.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2015 р. Справа № 820/19833/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю: представника позивача - Карамишева Л.Є., представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позовов Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 1802, 51грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 була зареєстрована з відкриттям персональної картки № 200100704072000002. Відповідачем було подано заяву про надання статусу безробітного, в якій він зазначив, що трудовою діяльністю не займається, згідно з якою відповідачу надано статус безробітної та призначена допомога по безробіттю в сумі 1802, 51 за період з 25.10.2004року по 21.07.2005 року. Проте в порушення вимог законодавства, відповідач не повідомив Харківський міський центр зайнятості про те, що на момент виплати допомоги ОСОБА_2 проводила підприємницьку діяльність та одержувала дохід, у зв'язку з чим не мала права отримування допомоги по безробіттю, яка підлягає поверненню в сумі 1802, 51грн. Вказані кошти добровільно відповідачем не сплачені, тому підлягають стягненню в примусовому порядку.

У судовому засіданні 17.02.2015року судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропущення позивачем строків звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти пропущення строків звернення до суду, посилаючись на те, що Фонд, звертаючись до суду із даним позовом, дотримувався встановлених законодавцем строків звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгялду справи, у судове засідання 17.02.2015року не прибув.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані докази по справі, проаналізувавши вище наведене, приходить до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, виходячи наступного.

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України від 2 березня 2000 року № 1533-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", у редакції, що діяла на момент звернення відповідача до центру зайнятості, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно пункту 2 Порядку №60/62 розслідування згідно з цим Порядком здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Пунктом 3 Порядку №60/62 передбачено, що перевірка проводиться районними, міськрайонними, міськими та районними у містах центрами зайнятості, на які покладено виконання функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за місцем реєстрації роботодавця як платника внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття у разі, коли, зокрема, подані застрахованою особою документи дають їй право на одержання допомоги по безробіттю відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

У разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг (пункт 6 Порядку №60/62).

Позивачем не надано суду будь - яких доказів в обґрунтування тривалої бездіяльності щодо перевірки достовірності даних безробітного.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до приписів частин 2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, Фрер ОСОБА_3 звернулась до Харківського міського центру зайнятості із заявою, у якій просила вирішити питання щодо її працевлаштування та надати їй статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, де зазначила, що не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує тощо.

Наказом №НТ040727 від 27.07.2004року ОСОБА_2 було надано статус безробітного з 27.07.2004 року і відповідно до Наказу №НТ040727 від 27.07.2004року року призначено виплату допомоги по безробіттю з 27.07.2004року по 21.07.2005 року.

22.07.2005 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського міського центру зайнятості із заявою, у якій просила зняти її з обліку з 22.07.2005 року, у зв`язку з відмовою від послуг центру зайнятості.

Наказом від 25.07.2005 року № НТ050725 ОСОБА_2 було знято з обліку, у зв'язку із поданням безробітним письмової заяви про відмову від послуг СЗ.

22.10.2014 року під час обміну інформацією між Харківським міським центром зайнятості та Державною реєстраційною службою, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як ФОП з 24.02.2000року.

Поряд із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що ОСОБА_2 отримувала допомогу по безробіттю в період з 25.10.2004року по 21.07.2005 року та перебувала на обліку у Харківському міському центрі зайнятості протягом цього часу, позивач об'єктивно міг і повинен був дізнатися про належність відповідача до категорії зайнятих задовго до грудня 2014 року.

Перебіг процесуального строку починається з наступного після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До 1 січня 2011 року стаття 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" діяла в редакції Закону України від 02.03.2000 р. № 1533-III та встановлювала відповідальність за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків. Зокрема, абзацом другим частини другої статті 38 Закону передбачалось, що строк давності у разі стягнення страхових внесків, пені, та фінансових санкцій, передбачених цією статтею, не застосовується.

Законом України від 08.07.2010 р. № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", який набрав чинності з 1 січня 2011 року, статтю 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" викладено в новій редакції: назву статті змінено на "Відповідальність за порушення цього Закону", а частиною четвертою встановлено, що строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", не застосовується.

Законом України від 21.04.2011 р. № 3277-VI "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" щодо посилення платіжної дисципліни страхувальників та використання страхових коштів", який набрав чинності з 18 травня 2011 року, частину четверту статті 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" знову викладено в новій редакції, відповідно до якої строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Зазначена правова позиція також узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка висловдена в ухвалі від 12.12.2013 року по справі №К/800/1884/13.

Таким чином, враховуючи те, що станом на час виникнення спірних правовідносин (з 25.10.2004року по 21.07.2005 року) діяла редакція ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", яка виключала застосування строку давності лише щодо стягнення страхових внесків, пені та фінансових санкцій, визначених вказаною нормою права, суд дійшов висновку, що позивачем, при зверненні до суду із позовом про стягнення незаконно отриманої (за період з жовтня 2004 року по липень 2005 року) допомоги по безробіттю у розмірі 1802, 51грн., яка своєю правовою природою є іншою мірою матеріальної відповідальності, пропущено строк звернення до суду із даним позовом.

Посилання позивача на те, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише після проведеного розслідування у вересні 2014 року, за результатом отиманної інформації з Єдиного державного реєстру юридичяних та фізичних осіб підприємців, судом не визнаються поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2015 року.

Суддя Горшкова О.О.