Ухвала суду № 42950199, 18.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov., код 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження по справі

18.02.2015 р. № 2а- 3081/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Сальніковій Г.А.,

представників сторін: позивача - Мартиненко Н.В., відповідач - Чашей Д.О., третя особа - не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові , третя особа Головне управління Міндоходів у Харківській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, третя особа Головне управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд стягнути з відповідача переплату по пенсіям в розмірі 11916, 93грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2010року по справі № 2а-3081/10/2070, адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, третя особа Державна податкова адміністрація України в Харківській області про стягнення коштів задоволено, стягнуто на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області суму в розмірі 11 916, 93 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 11.01.2014року по справі № 2а-3081/10/2070, апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Державної податкової адміністрації України в Харківській області від 02.08.2010 року задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2010року по справі № 2а-3081/10/2070 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, третя особа Державна податкова адміністрація України в Харківській області про стягнення коштів скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2010року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2011року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 19.11.2014року адміністративну справу № 2а-3081/10/2070 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, третя особа Державна податкова адміністрація України в Харківській області про стягнення коштів прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначило, що внаслідок виданих СДПІ недостовірних довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було переплачено 11916,93 грн. пенсії, яку слід стягнути згідно вимог статті 65 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що позивач, при проведенні ревізії СДПІ ОВП у м. Харкові, не вказав, у звязку з якими, на думку позивача, протиправними діями виникла переплата по грошовому забезпеченні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в чому саме полягала протиправність дій СДПІ. Таким чином, позовні вимоги, на думку відповідача, ґрунтуються лише на тому факті, що довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії формувала та направляла саме СДПІ.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 18.02.2015року підтримали свої правові позиції по справі.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибув.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норма процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідно порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких Інших осіб», документи для призначення та проведення перерахунку пенсій особам, що мають право на пенсію згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» подаються до органів Пенсійного фонду України уповноваженими структурними підрозділами силових структур. Пенсійні справи гр. ОСОБА_4 № 2562, гр. ОСОБА_5 № 1645, гр. ОСОБА_6 № 1472, гр. ОСОБА_8 № 844 були передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно постанови КМУ № 700 від 12.05.07 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268» з 01.05.07 р. відбулася зміна посадових окладів працівників податкової міліції. До Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 надійшли довідки від 13.08.07 р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про грошове забезпечення за нормами, чинними на 01.05.07 р., з урахуванням надбавки за безперервний стаж ОСОБА_4 у розмірі 70%, ОСОБА_5 - 90%, ОСОБА_6 - 70%, ОСОБА_8 - 90%, тоді як за даними позивача вказані надбавки фактично не виплачувалась по відповідним посадам на момент перерахунку.

Дані обставини позивачем були виявлені при проведенні комплексної ревізії Пенсійним фондом України і за даними ревізії переплата за період з травня 2007 р; по січень 2009 р. у чотирьох осіб становила 11916, 93 грн. Ці факти відображені в розділі 9 «Порядок проведення перерахунку призначених пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 р. № 1294 та взаємодії з уповноваженими органами силових міністерств і відомств щодо оформлення довідок про зміну розмірів грошового забезпечення».

Згідно довідки перевірки окремих питань пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких Інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Пенсійного фонду України від 23.01.09 р. Пенсійний фонд України зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити питання про повернення заборгованості, яка виникла внаслідок проведеного за невірно оформленими довідками перерахунку пенсій за період з 01.05.07 р. по 31.01.08 р., виплачені зайві суми пенсій пенсіонерам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 у розмірі 11916,93 грн.

Листом № 1024-02/20 від 05.02.09 р. позивач звернувся до ДПА у Харківській області з проханням вирішити питання про повернення надлишково виплачені кошти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та повідомити Управління про результат розгляду. Листом № 431/9/26-067 від 18.03.09 р. ДПА у Харківські області повідомила позивача, що надбавка за безперервну службу зазначеним працівникам була встановлена відповідно до наказу ДПА України № 100 від 04.03.05 р.

Також в листі № 4363/7/26-6217 за підписом Першого заступника начальника ПМ - начальника ГКПМ першого заступника голови ДПА в Харківській області було проінформовано про те, що ОСОБА_4 звільнений з органів податкової міліції після 01.01.05 р., тому пенсія йому призначалася з грошового забезпечення, встановленого на дату звільнення згідно записів грошового атестату, а інформація щодо встановлення надбавки за безперервну службу ОСОБА_4 у Головному управлінні податкової міліції відсутня.

Згідно протоколу про обчислення вислуги років для встановлення відсотків надбавки за безперервну службу пенсіонерам податкової міліції при перерахунку пенсії з 01.01.05 р. ОСОБА_5 за безперервну вислугу років встановлено 90% надбавки, ОСОБА_6 за безперервну вислугу років встановлено 70% надбавки, ОСОБА_10 за безперервну вислугу років встановлено 70% надбавки. Особовими рахунками та копіями пенсійних справ ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 підтверджуються проведення виплат пенсій в завищених розмірах на загальну суму П916,93 грн.

Згідно зі статтею 65 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, особи, винні в порушенні законодавства про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, зазначених у цьому Законі, а також у несвоєчасному оформленні або поданні документів для призначення пенсії, у видачі для оформлення пенсій недостовірних даних і документів, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Зазначена норма закону є бланкетною, оскільки наводить загальний перелік можливих порушень законодавства про пенсійне забезпечення та містить посилання на інші закони, якими встановлено цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність. Тобто цією нормою закріплено саму можливість відповідальності, для притягнення до якої слід застосовувати інші нормативні акти.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 28.10.2014 року по справі № 2-а-3081/10/2070 (К/9991/29128/11), прийнятій за наслідком розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернула увагу суду першої інстанції на вищенаведені обставини та зауважила на необхідності визначення юридичної природи спірних правовідносин, а також виду відповідальності, яку мають нести винні особи, із зазначенням конкретної норми права, якою вона встановлена. Доцільності з'ясування факту здійснення відповідачем владних управлінських функцій при видачі довідок про розмір грошового забезпечення осіб, пенсія яких підлягає перерахунку та встановлення чи підлягає справа розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 5 ст. 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як було зазначено позивачем під час розгляду справи, заявлена до стягнення сума переплати по пенсіям є мірою матеріальної відповідальності, якою, на думку позивача, завдана шкода державним інтересам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Згідно з вимогами частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відповідно до частини 2 статті 21 зазначеного Кодексу вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що позовні заяви до суб'єктів владних повноважень про відшкодування шкоди повинні розглядатися адміністративним судом лише при наявності публічно-правового спору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є відшкодування матеріальної шкоди за порушення законодавства про пенсійне забезпечення відповідно до ст. 65 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивач не ставить питання щодо вирішення публічно-правового спору та не оскаржує жодних дій чи бездіяльності відповідача, суд вважає, що даний позов не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції і компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав та охоронюваних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дані спірні правовідносини, з огляду на заявлені матеріальні вимоги, не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді в розумінні ст. 17 КАС України, оскільки спір, що виник між сторонами носить господарсько- процесуальний характер, та як наслідок повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові , третя особа Головне управління Міндоходів у Харківській області про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2015року.

Суддя Горшкова О.О.