Ухвала суду № 42949478, 27.02.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4956/14

У Х В А Л А

27 лютого 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К. при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача Дехтярук В.В. Лозінського М.В. Коваль І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Славута-Юнікс" м. Славута Хмельницької області до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004382201 від 13.11.2014 року та № 0004392201 від 13.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004382201 від 13.11.2014 року та № 0004392201 від 13.11.2014 року.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його вимоги: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області від 13 листопада 2014 року № 0004392201 та № 0004382201, прийняті відносно приватного підприємства "Славута-Юнікс".

В судовому засіданні представником позивача та представником відповідача заявлені клопотання про закриття провадження у даній справі у зв'язку із примиренням сторін через досягнення податкового компромісу, та подано відповідні письмові заяви із обгрунтуванням підстав закриття провадження.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками відповідача в листопаді 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Славута-Юнікс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Будрай" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.11.2014 року №1341/22/35435118, в якому зафіксовано порушення приватним підприємством "Славута-Юнікс" вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44; пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6 ст. 138; пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на 14405 грн.; також зафіксовано порушення пп.14.1.18 п. 14.1 ст. 14; п. 44.1, п. 44.6 ст. 44; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2013 року на 15163 грн.

На підставі висновків зазначених в акті від 04.11.2014 року №1341/22/35435118 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.11.2014 року №0004382201, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 18953,75 грн., з яких: 15163 грн. - за основним платежем, 3790,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та податкове повідомлення-рішення від 13.11.2014 року №0004392201, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 18006,25 грн., з яких: 14405 грн. - за основним платежем, 3601,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як передбачено абзацом 1 пункту 7 підрозділу 9-2 Перехідних положень Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Абзацом 1 пункту 8 цього ж підрозділу встановлено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

16 лютого 2015 року позивачем відповідачу було подано заяву про намір досягнення податкового компромісу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України від 26.02.2015 року № 2 погоджено застосування процедури податкового компромісу з приватним підприємством "Славута-Юнікс", відповідно до якого загальна сума податкових зобов'язань, що підлягає сплаті до досягнення податкового компромісу становить 1478,40 грн., в тому числі по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 720,25 грн., по податку на додану вартість в розмірі 758,15 грн.

В матеріалах справи наявні копія платіжного доручення від 26.02.2015 № 269, яким позивач сплатив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно узгодженого податкового компромісу в розмірі 758,15 грн., та копія платіжного доручення від 26.02.2015 № 270, згідно якого позивачем сплачено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств згідно узгодженого податкового компромісу в розмірі 720,25 грн.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами досягнуто податкового компромісу.

Відповідно до частин 3,4 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі; суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Пунктом 11-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

З огляду на те, що сторонами було досягнуто податкового компромісу, суд вважає за необхідне визнати умови примирення сторін, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а провадження у справі закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "Славута-Юнікс" м. Славута Хмельницької області до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004382201 від 13.11.2014 року та № 0004392201 від 13.11.2014 року, у зв'язку з примиренням сторін.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 04.03.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 04.03.2015 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський