Ухвала суду № 42949126, 26.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ № 826/2999/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» 23 лютого 2015 року (згідно відмітки служби діловодства суду) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої, другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З доданої позивачем до позовної заяви копії заяви від 04 грудня 2014 року вбачається, що останній звертався до державного виконавця з проханням закінчити виконавче провадження № 44801474 (виконавчий документ - постанова про стягнення з боржника виконавчого збору № 41443416 від 22.01.2014 у розмірі 884701,96 грн.), посилаючись на сплату виконавчого збору у розмірі 1380,00 грн.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, 23 січня 2015 року під час прийому державним виконавцем було надано представнику Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» відповідь від 05 січня 2015 року на заяву боржника про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено, що коштів, які надійшли від боржника, не достатньо для повного погашення заборгованості за виконавчим документом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про порушене право позивачу було відомо, принаймні з 04 грудня 2014 року, а про бездіяльність державного виконавця, яка полягає, на думку позивача, у відмові у закритті виконавчого провадження № 44801474, позивач дізнався 23 січня 2015 року.

До суду, як зазначалось вище, позивач звернувся 23 лютого 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов’язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи наведене, а також те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому після спливу строку для апеляційного оскарження.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко