Постанова № 42949124, 25.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2015 року 09:30 № 826/2020/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фону України в Подільському районі міста Києва

до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК

"Інститут монокристалів " Національної академії наук України

провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 13.02.2015,

про: стягнення заборгованості в розмірі 86816,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України заборгованості в розмірі 86816,64 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на закони України "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Постанову Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 № 372 "Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи" та зазначає, що Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України має заборгованість по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених відповідно до вимог статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.10.2014 по 31.12.2014 в розмірі 86816,64 грн.

Відповідачем 20.02.2015 через канцелярію суду подані заперечення по суті заявлених позовних вимог, в яких відповідач посилається на Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та зазначає, що з 27.11.2007 Державне підприємство «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України вилучено з Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, а тому на вимогу Пенсійного фонду в звітах не проставляється код підстави наукового стаж за формою ЗНТО24А1, наукові внески не сплачуються. Також, вказує, що сума боргу за період з 01.10.2014 по 31.12.2014 у розмірі 86816,64 грн. не підтверджуються повідомленнями у відповідності до норм Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004, а до позову додані лише об'єднані списки наукових пенсіонерів, скріплені печаткою Пенсійного фонду Подільського району м. Києва, тоді як згідно вимог діючого законодавства кожне повідомлення повинно бути завіреним печаткою того районного пенсійного фонду, де отримує пенсію відповідний пенсіонер, а загальний перелік не відповідає таким вимогам. Так, до листів від 04.11.2014 № 13241/11 та від 04.12.2014 № 14421/11 додані загальні списки пенсіонерів, де за № 111 вказується ОСОБА_1, який помер у вересні 2014 року, а це є невірним нарахуванням заборгованості. У тому ж листі від 04.12.2014 № 14421/11 вказується ОСОБА_2 (№ 121), частку різниці у розумінні пенсії, що фінансується за рахунок підприємства, зазначено 100%, а не 50%, це нарахування не є вірним. Просив відмовити у позові.

Керуючись положеннями частини 9 статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 № 1977-XII; статті 1, абзацу 1 статті 14, статей 23, 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058; пунктів 3, 5, 8 «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004, Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 384/2011, Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.07. 2014 N 280,

розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем надано заперечення проти позову, якими не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження рішень позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження.

При цьому, стосовно доводів відповідача, що ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України не зобов'язане відшкодовувати кошти на виплату різниці між сумами пенсій, призначених відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, оскільки термін атестації відповідача як наукової установи закінчився ще у листопаді 2007 року, суд зазначає наступне.

Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність» не ставить в залежність обов'язок підприємства, в тому числі його правонаступника відшкодовувати різницю пенсії щодо пенсіонерів, які були працівниками наукової установи, якою видано довідку про роботу на науковій посаді, що дає право на пенсію на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», від наявності статусу наукової установи у підприємства станом на час виплати вказаним працівникам пенсії.

Разом з тим, з бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2012 у справі № 2а-10891/12/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України про стягнення 82969,20 грн., яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 02.10.2014 встановлено, що Державне підприємство «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України є правонаступником Державного підприємства «Науково-дослідний Інститут мікроприладів» та встановлено наявність обов'язку у Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, висновки суду, наведені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2012 у справі № 2а-10891/12/2670, є преюдиційними при розгляді даної справи.

Згідно повідомлень Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за 2014 рік, Державне підприємство «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України повинно відшкодувати кошти на виплату різниці між сумами пенсій за жовтень 2014 року в розмірі 24394,28 грн., за листопад 2014 року в розмірі 38213,71 грн. та за грудень 2014 року в розмірі 24208,65 грн.

Листами від 04.11.2014 № 13241/11, від 04.12.2014 № 14421/11 та від 08.01.2015 № 84/11 Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва повідомило Державне підприємство «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України про необхідність перерахування коштів.

Вказані листи та повідомлення отримані уповноваженою особою Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України 10.11.2014, 09.12.2014 та 12.01.2015 відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на день розгляду спору в суді сума на відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів за період жовтень - грудень 2014 року включно в розмірі 86816,64 грн. відповідачем не сплачена.

Суд, також не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у запереченнях проти позову, про безпідставне включення до повідомлення за жовтень 2014 року за № 111 пенсіонера ОСОБА_1, який помер у вересні 2014 року, доданого до листа 04.11.2014 № 13241/11, а також до повідомлення за листопад 2014 року пенсіонера ОСОБА_2 за № 121, доданого до листа 04.12.2014 № 14421/11, якому, на думку відповідача, невірно зазначено 100%, а не 50% витрат, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень. Крім того, як зазначалось вище, уповноваженою особою відповідача отримані повідомлення Пенсійного фонду, однак відповідачем не вчинено жодних дій ні щодо проведення відповідної звірки з Управлінням Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, ні оскарження дій вказаного Управління.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що відповідачем не надано доказів виконання ним обов'язку щодо сплати до органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням коштів для фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами п. 4. ст. 33, п. 11 ст. 35, ст.ст. 69-71, 94, 160-162, абзацу 2 ч. 3 ст. 167, ст.ст. 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України (ЄДРПОУ 14308827) заборгованість по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів за період жовтень-грудень 2014 року включно у розмірі 86816 грн. 64 коп. (вісімдесят шість тисяч вісімсот шістнадцять грн. 64 коп.) на користь Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко