Ухвала суду № 42946990, 18.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.02.2015

Справа № 910/27173/14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом

Публічного акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат”

до

За участі

про

Товариства з обмеженою відповідальністю “Деснянська кераміка”

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства “Піастрелла”

стягнення 773 994 гривні 42 копійки

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство “Часівоярський вогнетривкий комбінат” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Деснянська кераміка” про стягнення 773 994 гривні 42 копійки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/27173/14, судове засідання призначено на 24.12.2014 р.

22.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.12.2014 року.

24.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю підготувати витребувані ухвалою суду документи.

24.12.2014 року в судове засідання з’явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить Суд уточнити позовні вимоги, у зв’язку зі сплатою Відповідачем 27.11.2014 року суми основної заборгованості у розмірі 3 000 грн. та 10.12.2014 року у розмірі 3 573, 50 грн., а саме:

1) Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу: у розмірі – 630 00 грн, 3% річних – 23 385,03 грн., пеню у розмірі – 115 857,20 грн.

2) Стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 479, 89 грн.

Суд зазначає, що згідно із п. 3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку Заява Публічного акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат” про уточнення позовних вимог, фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Публічного акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат” до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та просив Суд надати час виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Суд на місці ухвалив – задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, керуючись ст. 38 ГПКУ, дослідивши матеріали та обставини справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку – зобов’язати:

1) Позивача надати обґрунтований розрахунок 3% річних та пені із зазначенням початку нарахування;

2) Відповідача надати докази сплати заборгованості за Договором №30/ПГ-128/13 від 05.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року відкладено розгляд справи на 14.01.2015 року, у зв’язку з невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду, клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов розрахунок 3% річних та пені із зазначенням початку нарахування на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2014 року.

14.01.2015 року в судове засідання з’явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, керуючись ст. 38 ГПКУ, дослідивши матеріали та обставини справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку – зобов’язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю “Деснянська кераміка”.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року відкладено розгляд справи на 11.02.2015 року, у зв’язку з витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника відповідача про продовження строків розгляду спору.

31.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи.

11.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

11.02.2015 року в судове засідання з’явились представники сторін.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року за клопотання представника відповідача строк розгляду справи вже був продовжений на 15 днів.

В судовому засіданні представники сторін надали додаткові пояснення по суті спору, а представник відповідача подав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватне акціонерне товариство “Піастрелла”, оскільки рішення по справі №910/27173/14 може вплинути на його права та обов’язки.

Відповідно до ст. 27 ГПКУ якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, Суд, керуючись ст. 38 ГПКУ, дослідивши матеріали та обставини справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку – зобов’язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Піастрелла” та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо зазначення на залізничних накладних одержувача Приватного акціонерного товариства “Піастрелла”;

- надати докази на підтвердження надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю “Деснянська кераміка” заявок на поставку продукції відповідно до п. 4.1. Договору №30/ПГ-128/13 від 05.03.2013 року та отримання вказаних заявок Публічним акціонерним товариством “Часівоярський вогнетривкий комбінат”.

2) Третю особу надати інформацію з посиланням на належні докази щодо того, чи був отриманий Приватним акціонерним товариством “Піастрелла” товар від Публічного акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат” для Товариства з обмеженою відповідальністю “Деснянська кераміка” за залізничними накладними в період з 09.08.2013 року по 04.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року відкладено розгляд справи на 18.02.2015 року, у зв’язку з залученням до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

Суд зазначає, що при виготовленні Ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року була допущена технічна описка.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року у справі № 910/27173/14: “Зобов’язати Позивача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо пояснень Позивача на відзив та щодо зазначення на залізничних накладних одержувача Приватного акціонерного товариства “Піастрелла” та викласти її у наступній редакції: “Зобов’язати Позивача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо зазначення на залізничних накладних в якості одержувача Приватного акціонерного товариства “Піастрелла”.

Суддя О.В. Чинчин