Постанова № 42946650, 02.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Справа № 904/6205/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Герун Т.О.,

представники сторін у судове засідання не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвей Транс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року у справі №904/6205/14

за позовом приватного підприємства "Запорізьке електротехнічне підприємство", м. Запоріжжя

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвей Транс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року приватне підприємство "Запорізьке електротехнічне підприємство" (надалі – ПП "Запорізьке електротехнічне підприємство") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвей Транс" (надалі – ТОВ "Гудвей Транс") на свою користь 12 000 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року у справі №904/6205/14 (головуючий суддя Ліпинський О.В., судді: Красота О.І., Мартинюк С.В.) позов задоволено; з ТОВ "Гудвей Транс" на користь ПП "Запорізьке електротехнічне підприємство" стягнуто 12 000 грн. збитків та 1 827 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представники сторін на виклик суду двічі не з’явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час та місце проведення судових засідань повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за їх відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Згідно п.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Між ПП "Запорізьке електротехнічне підприємство" (клієнтом) та ТОВ “Гудвей Транс” (експедитором) укладений договір транспортного експедирування № 42 від 27.05.2014 року (надалі - договір), за умовами якого експедитор зобов’язався від свого імені за рахунок коштів клієнта здійснювати комплекс робіт з організації перевезення вантажу автомобілями у міських, міжнародних сполученнях, фрахтуючи для цих цілей автотранспорт третьої особи - перевізника, а клієнт, відповідно, зобов’язався сплачувати отримані послуги.

До обов’язків експедитора, згідно п.2 договору, входить виконання доручень клієнта по вантажним автоперевезенням з відповідною якістю та у встановлені строки у відповідності з його транспортними заявками; організація доставки вантажу до пунктів призначення у строки, що вказуються у заявці; забезпечення подачі під завантаження справного рухомого складу стандартних технічних характеристик, які відповідають типу вантажу, що перевозиться, на підставі транспортної заявки.

Відповідно до п. 6.1 договору платежі за послуги експедитора по експедируванню здійснюються за договірними цінами, в строки та на умовах, узгоджених в заявці, яка є невід'ємною частиною договору.

Сторони домовились, що факсимільні та електронні копії договору доповнення до договору, оформлені належним чином, підписані уповноваженими представниками сторін та завірені печатками сторін мають рівну з оригіналами юридичну силу до моменту отримання оригіналів документів у 14-ти денний строк з моменту виконання послуг (п.10.5 договору).

Окрім того, сторони погодили, що факсимільні копії договору як і інших документів в його рамках мають юридичну силу нарівні з оригіналами до отримання оригіналів документів. Обмін оригіналів не повинен перевищувати 10 днів з моменту підписання їх копій.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з пору-шенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

Згідно заявки на організацію експедиційно-транспортних послуг № 161 від 17.06.20014 року позивач замовив один автомобіль для перевезення обладнання 13,12*2,6*3,4 вагою 8 000 кг.; адреса завантаження: м Запоріжжя, Павлокічкаський промвузол, територія металобази ТОВ "Запоріж-металопторг"; дата завантаження: 26.06.2014 року; вартість послуг: 12 000 грн.

Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № СФ-0000172 від 17.06.2014 року на загальну суму 12 000 гривень, який було оплачено останнім 26.06.2014 року, про що свідчить платіжне доручення № 2448 від 26.06.2014 року (а.с.20).

В порушення умов договору відповідач не забезпечив подачу вантажного автомобіля згідно з заявкою № 161 від 17.06.2014 року (відповідних доказів суду не подано).

У разі якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Позивачем надіслана на адресу відповідача письмова відмова від послуг згідно заявки № 161 від 17.06.2014 року з вимогою повернути грошові кошти, оплачені за перевезення вантажу у сумі 12 000 грн., яка отримана відповідачем 27.07.2014 року (а.с.21).

За змістом положень ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявністю її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв’язку з невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо подачі під завантаження транспортного засобу згідно заявки № 161 від 17.06.2014 року, вказане зобов’язання втратило інтерес для позивача, а отже, останній набув право відмови від прийняття такого зобов’язання та право вимоги стягнення збитків, якими в даному випадку є сума оплаченої на користь відповідача вартості послуг у розмірі 12 000 грн.

Вимоги позивача колегія суддів вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо наявності вини відповідача у порушенні зобов’язання, передбаче-ного договором транспортного експедирування № 42 від 27.05.2014 року та заявкою № 161 від 17.06.2014 року, як однієї з обов’язкових умов для покладення на особу обов’язку відшкодувати збитки, відповідачем не надано жодних доказів того, що він вживав будь-яких заходів, спрямованих на виконання свого зобов’язання, та відповідно, не доведено відсутність своєї вини в такому порушенні.

Невірне зазначення позивачем параметрів вантажу, на що посилається апелянт, не доведено відповідачем належними доказами у відповідності із ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу україни.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвей Транс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року у справі №904/6205/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П.Широбокова

(Повний текст постанови складено 03.03.2015 року).