Рішення № 42946481, 23.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015Справа №910/28416/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

до Публічного акціонерного товариства "Неос Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев'янко Вікторія Вікторівна, Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1"

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

за участю представників:

від позивача:Загура В.П.- представник за довіреністю № 98 від 08.04.2014 р. Кобець Т.М.- представник за довіреністю № 14 від 13.01.2015 р. від відповідача:Кузовлев Р.В.- представник за довіреністю № Д-918 від 18.07.2014 р. від третьої особи-1:не з'явився від третьої особи-2:Єрьомін О.В.- представник за довіреністю № 08 від 04.04.2014 р.ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" (далі - ПП "Творча майстерня "Престиж") із позовом до Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" (далі - ПАТ "Неос Банк") про визнання виконавчих написів № 4147 та № 4148, що були вчинені 20.11.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В., такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.06.2010 року між Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" та Відкритим акціонерним товариством "Банк Кіпру" (правонаступником є Публічне акціонерне товариство "Неос Банк") був укладений кредитний договір № 14-257/2010, виконання якого було забезпечене іпотечними договорами від 06.07.2010 р., від 03.11.2010 р., від 28.01.2011 р., укладеними з ПП "Творча майстерня "Престиж".

Оскільки банк вважав, що позичальник - ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" та поручитель - ПП "Творча майстерня "Престиж" кредитні зобов'язання не виконали, на підставі іпотечного застереження відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В., яким у подальшому були вчинені спірні виконавчі написи № 4147 та № 4148 від 20.11.2014 року про звернення стягнення на майно позивача за іпотечними договорами від 03.11.2010 р. та від 28.01.2011 р., а саме:

- будівлю дитячого садка (літ. А) загальною площею 1 986,20 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 10 б;

- нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 62), з № 1 по № 29 (групи приміщень № 60) (літ. А) - відділення банку, загальною площею 777,20 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 26-а.;

- нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 14) - офіс № 1 (літ. А), загальною площею 171,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1;

- нежилі приміщення з № 1 по № 24 (групи приміщень № 13) - перукарня (літ. А), загальною площею 309,40 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1.

У позові Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" просить суд визнати виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В. № 4147 та № 4148 від 20.11.2014 року такими, що не підлягають виконанню, оскільки їх вчинено з порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, та п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р.

Провадження за вказаними вимогами було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев'янко Вікторію Вікторівну та Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1".

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначив, що виконавчий напис був вчинений із дотриманням вимог чинного законодавства, на підтвердження безспірності вимог боржника - ПП "Творча майстерня "Престиж" приватному нотаріусу були надані всі документи, передбачені п. 8 Переліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., для вчинення спірних виконавчих написів. Просив відмовити у задоволенні позову.

Крім того, заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарських справ, де приймають участь ті ж самі учасники процесу, а саме - справи № 910/25548/14 про визнання відсутнім права грошової вимоги та справи № 910/17936/14 про визнання недійсними іпотечних застережень у договорах іпотеки. У задоволенні заявлених клопотань судом було відмовлено, оскільки предметом спору у даній справі є визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, за якими звернуто стягнення за іпотечними договорами від 03.11.2010 р. та 28.01.2011 р., та в межах даної справи суд не позбавлений можливості самостійно встановити обставини у справі, на які посилався банк.

Третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В. в судове засідання не з'явилась, надала на вимогу суду документи, які стосуються предмету спору та клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача-2 - Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" вважав, що позов підлягає задоволенню з підстав, визначених позивачем.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2010 між Відкритим акціонерним товариством "Банк Кіпру", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" (банк) та Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" (позичальник) був укладений кредитний договір № 14-257/2010 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобов'язався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в сумі 10 000 000,00 доларів США для завершення будівництва проекту (житлові будинки з вбудовано-прибудованими приміщеннями на пр. Перемоги, 26, в Шевченківському р-ні м. Києва) з 15.06.2010 по 14.06.2013 зі сплатою проценту за користування кредитом в розмірі Libor (1 місяць)+12,5% річних строковий кредит та Libor (1 місяць)+17,5% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань 25.06.2010 р. між Відкритим акціонерним товариство "Банк Кіпру", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" (кредитор), Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж" (поручитель) та Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" (позичальник) був укладений договір поруки № 216-2010, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору (далі - договір поруки).

Також 06.07.2010 р. між Відкритим акціонерним товариство "Банк Кіпру", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" (іпотекодержатель), Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж" (іпотекодавець) та Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" (позичальник) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. (далі - іпотечний договір-1), відповідно до умов якого іпотекодавець в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань з повернення кредиту за кредитним договором передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме:

- нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 13), з № 1 по № 28 (групи приміщень № 16) - магазин непродовольчих товарів, загальною площею 861,60 кв.м., які розташовані в м. Києві, Оболонська набережна № 19, корпус 1 (літ. А);

- квартиру № 1 в будинку № 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 137,60 кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 73,30 кв.м.;

квартиру № 2 в будинку № 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 132,70 кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 73,40 кв.м.;

- квартиру № 3 в будинку №19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 137,40 кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 75,10 кв.м.;

- квартиру № 4 в будинку № 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 132,60 кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 75,40 кв.м.;

- квартиру № 5 в будинку № 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 216,60 кв.м., яка складається з 5-ти жилих кімнат житловою площею 118,30 кв.м.;

- квартиру № 6 в будинку № 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 221,40 кв.м., яка складається з 5-ти жилих кімнат житловою площею 116,70 кв.м.;

- квартиру № 7 в будинку № 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 132,90 кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 73,70 кв.м.;

- квартиру № 8 в будинку № 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 132,70 кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 73,30 кв.м.;

- квартиру № 9 в будинку № 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 131,80 кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 75,30 кв.м.;

- квартиру № 10 в будинку № 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 131,80 кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат житловою площею 74,70 кв.м.;

- квартиру № 11 в будинку № 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 223,70 кв.м., яка складається з 5-ти жилих кімнат житловою площею 116,70 кв.м.;

- квартиру № 12 в будинку № 19, корпус 1, по Оболонській набережній в м. Києві, загальною площею 221,10 кв.м., яка складається з 5-ти жилих кімнат житловою площею 116,00 кв.м.

Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки-1 заставна вартість предметів іпотеки становить 92 375 288, 00 грн.

Крім того, 03.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" (іпотекодержатель), Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж" (іпотекодавець) та Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" (позичальник) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. (далі -іпотечний договір-2), відповідно до умов якого іпотекодавець в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань з повернення кредиту за кредитним договором передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: будівлю дитячого садка (літ. А) загальною площею 1 986,20 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 10 б.

Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки-2 заставна вартість предмету іпотеки становить 19 897 000, 00 грн.

Крім того, 28.01.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" (іпотекодержатель), Приватним підприємством "Творча майстерня "Престиж" (іпотекодавець) та Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" (позичальник) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. (далі - іпотечний договір-3), відповідно до умов якого іпотекодавець в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань з повернення кредиту за кредитним договором передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме:

- нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 62), з № 1 по № 29 (групи приміщень № 60) (літ. А) - відділення банку, загальною площею 777,20 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 26-а.;

- нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 14) - офіс № 1 (літ. А), загальною площею 171,70 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1;

- нежилі приміщення з № 1 по № 24 (групи приміщень № 13) - перукарня (літ. А), загальною площею 309,40 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1.

Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки-3 заставна вартість предметів іпотеки становить 33 980 927,00 грн.

Пунктом 2.4.3 іпотечних договорів-1-3 визначено, що банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання позивальником будь-яких зобов'язань, забезпечених іпотекою за іпотечним договором, вони не будуть виконані. Право відповідача на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 4.4 іпотечних договорів-1-3 у разі порушенні позичальником умов кредитного договору та/або іпотекодавцем - умов іпотечного договору іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору. У такому випадку договір вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя та є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Пунктом 4.4.1 іпотечних договорів-1-3 визначено порядок переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання вимог за кредитним договором.

Так, у разі порушення позичальником умов кредитного договору та/або іпотекодавцем - умов іпотечного договору іпотекодержатель направляє їм вимогу про усунення порушень, в якій зазначає, що в разі невиконання даної вимоги в 30-денний строк іпотекодержатель буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки.

Якщо 30-денний термін пройшов, а порушення позичальником (іпотекодавцем) не усунуті, іпотекодержатель звертається до відповідних державних органів для реєстрації права власності на предмет іпотеки за собою.

Передача у власність відбувається за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на дату передачі предмета іпотеки у власність. Іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухомість, що є предметом іпотеки.

Пунктом 6.4 іпотечних договорів-1-3 визначено, що з усіх питань, які не врегульовані іпотечним договором, сторони керуються чинним законодавством України.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов кредитного договору, відповідач - ПАТ "Неос Банк" надав третій особі-2 - ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" кредитні кошти у розмірі та у строки, передбачені кредитним договором, про що свідчать виписка з банківського рахунку третьої особи-2, а також пояснення учасників процесу.

У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору 13.10.2014 р. ПАТ "Неос Банк" звернувся до позичальника (ПрАТ "Трест Київміськбуд-1") та позивача (ПП "Творча майстерня "Престиж") з повідомленням за вих. № 0402-03/7629 про порушення зобов'язання за кредитним договором, у якому вимагав від позичальника та поручителя протягом тридцяти календарних днів сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 129 657,37 дол. США, яка складається з простроченої заборгованості у сумі 111 066,80 дол. США та прострочених процентів у сумі 18 590,57 дол. США.

Проте, як вбачається з даної вимоги, банком не надано доказів на підтвердження факту заборгованості, розрахунків та первинних документів передбачених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не наведено суми виконаного самим банком кредитного зобов'язання, суми його погашення за рахунок предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки-1, розрахунку залишку заборгованості та її походження.

Отримавши вказані вимоги банку та не погодившись з ними, 05.11.2014 р. та 13.11.2014 р. ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" та ПП "Творча майстерня "Престиж" направили відповідачу листи № 166 та № 336 відповідно, якими заперечили про існування у них заборгованості за кредитним договором у сумі 129 657,37 дол. США та надали докази про відсутність заборгованості.

Крім того, ПП "Творча майстерня "Престиж" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Неос Банк" про визнання недійсними іпотечних застережень, що містились в договорах іптеки-1,2,3 (справа № 910/17936/14), а у подальшому - ще з позовом про визнання у банку відсутнім права грошової вимоги у сумі 129 657,37 дол. США за кредитним договором (справа № 910/25584/14).

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідач 20.11.2014 року подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В. документи на вчинення виконавчих написів за іпотечними договорами-2, 3.

На підставі поданих документів 20.11.2014 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В. вчинив виконавчі написи, а саме:

1) № 4147, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором-2 - будівлю дитячого садка (літ. А) загальною площею 1 986,20 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 10 б, з метою погашення заборгованості в розмірі 129 657,37 дол. США, що станом на 10.10.2014 р. еквівалентно 1 679 065,92 грн., у зв'язку з невиконанням ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" та ПП "Творча Майстерня "Престиж" вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором;

2) № 4148, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором -3, тобто на

- нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 62), з № 1 по № 29 (групи приміщень № 60) (літ. А) - відділення банку, загальною площею 777,20 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 26-а.;

- нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 14) - офіс № 1 (літ. А), загальною площею 171,70 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1;

- нежилі приміщення з № 1 по № 24 (групи приміщень № 13) - перукарня (літ. А), загальною площею 309,40 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1,

з метою погашення заборгованості в розмірі 129 657,37 дол. США, що станом на 10.10.2014 р. еквівалентно 1 679 065,92 грн. Вказане нерухоме майно банк оцінив за договірною вартістю, вказаною у договорах іпотеки-2, 3.

За вказаними виконавчими написами відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві були відкриті виконавчі провадження № 45578720 та № 45580130 від 26.11.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. Отже, суд може захистити порушене право, зокрема, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", а також п. 2.4.3 іпотечних договорів-1-3 у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, визначених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позивач вказує у своєму позові, що спірні виконавчі написи було вчинено з порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, та п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р.

Перевіряючи вказані доводи позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 (далі - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з документів, направлених на вимогу суду приватним нотаріусом Дерев'янко В.В., для вчинення спірних написів відповідач надав нотаріусу кредитний договір, іпотечні договори-2, 3 та розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 10.10.2014 р.

Вказані документи на думку відповідача свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором станом на 10.10.2014 р., проте, суд не погоджується з такими твердженнями банку з огляду на таке.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог кредитора.

Під час розгляду справ за позовами щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судам необхідно перевіряти належність кредитору права звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі або встановити наявність (відсутність) об'єктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

Також судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред'явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з'ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Нотаріус взяв до уваги наданий банком розрахунок суми заборгованості за період з 15.06.2010 р. по 10.10.2014 р., як документ, що підтверджує безспірність заборгованості, Проте суд приходить до висновку, що цей розрахунок не є документом, що безумовно свідчить про безспірність вимог банку.

Як встановлено судом, вперше до позичальника та поручителя відповідач звернувся з вимогою про усунення порушень кредитного та іпотечних договорів-1-3 19.06.2013 р., в якій вимагав погашення кредиту, відсотків та інших платежів у сумі 4 546 077,82 доларів США, що станом на 18.06.2013 р. еквівалентно 36 335 385, 15 грн., з яких: 4 350 812, 12 дол. США, що еквівалентно 34 776 041,52 грн. - заборгованість по кредиту; 42 972, 89 дол. США, що еквівалентно 343 482,31 грн. - заборгованості по оплаті процентів; 152 273, 63 дол. США, що еквівалентно 1 215 708,25 грн. - комісії за невикористання залишку кредиту; 19,15 дол. США, що еквівалентно 153,07 грн. - пені. При цьому період заявленої заборгованості був визначений банком з 15.06.2010 р. по 18.06.2013 р.

Оскільки позичальником - ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" та позивачем - ПП "Творча майстерня "Престиж" не було усунуто порушення умов кредитного договору протягом одного місця з моменту отримання повідомлення, відповідач - ПАТ "Неос Банк" задовольнив свої вимоги у позасудовому порядку на підставі іпотечного договору-1 та звернув стягнення на визначене у ньому нерухоме майно шляхом набуття такого майна у власність.

Як вбачається зі звітів про оцінку майна, складених суб'єктом оціночної діяльності, фізичною особою - підприємцем Шевченко Г.Р., станом на 20.08.2013 загальна вартість предмету іпотеки за іпотечним договором-1 склала 37 688 580, 00 грн., тобто більше за кредитну заборгованість, вказану у вимозі банку від 19.06.2014 р., на 1 353 194, 85 грн.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до банку з листами за впх. № 24 від 30.01.2014 р. та № 163 від 06.06.2014 р. листами про повернення вказаної вище різниці грошових коштів.

23.07.2014 р. на адресу позивача надійшла відповідь за вих. № 0402-03/5915, у якій банк повідомив позивача про те, що повернути вказану різницю грошових коштів немає можливості, оскільки розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя станом на дату набуття права власності та взяття майна па баланс банку перевищував вартість предмету іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною позицією банку, ПП "Творча майстерня "Престиж", як встановлено раніше, звернулося суду з відповідним позовом, провадження за яким було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2014 р. у справі № 910/17936/14.

11.09.2013 р. та 12.09.2013 р. ПАТ "Неос Банк" оформив право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором-1, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.10.2013 р., 05.10.2013 р. та 21.10.2013 р.

13.10.2014 р. ПАТ "Неос Банк" повторно звернувся до позичальника - ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" та позивача - ПП "Творча майстерня "Престиж" з вимогою за вих. № 0402-03/7629 про сплату заборгованості, що виникла за кредитним договором за період з 15.06.2010 р. по 10.10.2014 р., та на погашення якої були вчинені виконавчі написи, що оскаржуються.

Крім того, як уже встановлено, ПП "Творча майстерня "Престиж" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Неос Банк" про визнання відсутнім права грошової вимоги у сумі 129 657,37 дол. США за кредитним договором (справа № 910/25584/14).

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 виконавчий напис на договорі іпотеки/застави може бути вчинений лише у випадку, коли вимоги кредитора є безспірними і з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. При цьому сам факт подання нотаріусу заперечень боржника чи іпотеко/заставодавця щодо зобов'язання, забезпеченого іпотекою/заставою, а також наявність судової справи про стягнення кредитної заборгованості свідчить про наявність спору між кредитором/заставодержателем і заставодавцем. У зв'язку з цим вчинення нотаріусом виконавчого напису може слугувати підставою для його оскарження.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заборгованість позивача перед відповідачем на час вчинення виконавчих написів №№ 4147, 4148 від 20.11.2014 р. не була безспірною, та вказаний факт був банком прихований від нотаріуса.

Крім того, суд приймає до уваги ст. 88 Закону України "Про нотаріат", якою передбачено строк вчинення виконавчого напису та відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо з дня виникнення права вимоги у відносинах між підприємствами, установами та організаціями минуло не більше одного року.

Як було встановлено у судовому засіданні, термін повернення отриманого кредиту спливав 14.06.2013 р. (відповідно до п. 1.1 кредитного договору), та з цього часу у відповідача виникла право вимоги до позичальника та поручителя про погашення боргу, а отже, виконавчі написи про звернення стягнення мали бути вчинені з 15.06.2013 р. по 15.06.2014 р.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що було порушено 30-денний строк, передбачений ст. 35 Закону України "Про іпотеку" для виконання вимоги банку.

Так, частиною 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Як встановлено судом, відповідач звернувся до третьої особи та позивача з вимогою про сплату заборгованості у тридцятиденний термін, яку ПП "Творча майстерня "Престиж" - майновий поручитель отримало поштою 21.10.2014 р., разом з тим, виконавчий напис був вчинений 20.11.2014 р., тобто без дотримання строку, передбаченого для виконання вимоги, що передує вчиненню виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов ПП "Творча майстерня "Престиж" про визнання виконавчих написів № 4147 та № 4148 від 21.11.2014 р. такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 32 - 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" до Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев'янко Вікторії Вікторівни та Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 4147, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В. 20.11.2014 р., яким звернуто стягнення на будівлю дитячого садка (літ. А) загальною площею 1 986,20 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 10 б, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис № 4148, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В. 20.11.2014 р., яким звернуто стягнення на:

- нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 62), з № 1 по № 29 (групи приміщень № 60) (літ. А) - відділення банку, загальною площею 777,20 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 26-а.;

- нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 14) - офіс № 1 (літ. А), загальною площею 171,70 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1;

- нежилі приміщення з № 1 по № 24 (групи приміщень № 13) - перукарня (літ. А), загальною площею 309,40 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" (03035, м. Київ, вул. Митрополіта Липського, буд. 45, ідентифікаційний код 19358784) на користь Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-Б, ідентифікаційний код 31902622) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 23 лютого 2015 р.

Повний текст рішення підписано 02 березня 2015 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна