Рішення № 42946415, 23.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/94/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 Справа № 905/486/14-908/3759/14

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60

адреса для листування: 02002, а/с 144, м. Київ-2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3

адреса для листування: 02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15, офіс 3001

про стягнення 7 318 696,55 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Пустовойтов Д.М., довіреність від 12.01.15 № 57

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

01.10.14 на адресу господарського суду Запорізької області відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р надійшла справа господарського суду Донецької області № 905/486/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (надалі ТОВ "Пері Україна") про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" (далі ТОВ "Герц "БМУ") заборгованості в розмірі 7 318 696,55 грн.

01.10.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено справу № 905/486/14-908/3759/14 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.10.14 вказану справу прийнято до розгляду суддею Корсун В.Л., судове засідання призначено на 29.10.14.

Ухвалою від 28.10.14 судом повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" до ТОВ "Пері Україна" про визнання договору від 24.09.12 № 342672 неукладеним без розгляду на підставі п.п. 4,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалами від 29.10.14 та від 10.11.14 розгляд справи судом відкладався до 10.11.14 та до 24.11.14 відповідно.

Ухвалою від 18.11.14 судом зупинено провадження у справі № 905/486/14-908/3759/14 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Герц «Будівельно-монтажне управління» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.10.14 та до повернення матеріалів справи № 905/486/14-908/3759/14 з вищестоящого суду до господарського суду Запорізької області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.15 ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.14 у справі № 905/486/14-908/3759/14 скасовано. Матеріали справи № 905/486/14-908/3759/14 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 13.02.15 місцевий господарський суд прийняв до розгляду справу № 905/486/14-908/3759/14, розгляд справи призначено на 23.02.15.

В судовому засіданні 23.02.15 судом розглянуто клопотання представника відповідача за вих. від 17.11.14 № 486 про зупинення провадження у справі № 905/486/14-908/3759/14 до прийняття рішення Харківським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ «Герц «Будівельно-монтажне управління» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.10.14 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Герц «Будівельно-монтажне управління».

Представник позивача проти вказаного вище клопотання заперечив повністю.

Оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Герц «Будівельно-монтажне управління» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.10.14 Харківським апеляційним господарським судом вже прийнято постанову від 26.01.15, судом відмовлено у задоволенні вищенаведеного клопотання відповідача через необґрунтованість.

Також, відповідачем заявлено клопотання за вих. від 17.11.14 № 486-3 про направлення матеріалів справи № 905/486/14-908/3759/14 за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Представник позивача проти вказаного вище клопотання заперечив повністю.

Розглянувши клопотання відповідача про направлення матеріалів справи № 905/486/14-908/3759/14 за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, судом відмовлено у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час порушення провадження у даній справі господарський суд Донецької області прийняв справу до провадження з додержанням правил територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача відповідно до даних Єдиного державного реєстру станом на час такого порушення, після чого справу за зміненою підсудністю було передано Вищим господарським судом України до господарського суду Запорізької області.

Таким чином, оскільки господарський суд Донецької області порушив провадження у цій справі з додержанням правил територіальної підсудності у господарського суду Запорізької області відсутні підстави для направлення матеріалів справи № 905/486/14-908/3759/14 до господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання відповідача через необґрунтованість.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 23.02.15, на підставі ст.ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача роз'яснено про час виготовлення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням доповнення за вих. від 30.01.14 № 08/2.05/14 до позовної заяви, пояснював наступне. 24.09.12 між сторонами у справі укладено договір оперативної оренди обладнання № 342672, на виконання умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI. Однак, свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за спірним договором за період з листопада 2012 року по грудень 2013 року та витрат (компенсації) на транспортування обладнання відповідач належним чином не виконав внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 7 001 209,42 грн. За прострочення виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 317 487,13 грн. пені. На підставі викладеного, позивач, керуючись ст.ст. 525, 526, 762 ЦК України та ст.ст. 193, 283 ГК України, просять суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.12 між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" (Орендар) укладено договір оперативної оренди обладнання № 342672, за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець зобов'язався надати Орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERY (в т.ч. окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2. договору, обладнання надається в оренду для використання Орендарем на будівельному майданчику за адресою: Донецька область, м. Макіївка, в районі 113-114 км автошляху Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь.

За умовами п. 2.1. договору, передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі.

Місце передачі обладнання Орендарю: м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60 або інше місце, визначене сторонами додатково. Транспортування обладнання із місця передачі (і до місця повернення) здійснюється Орендарем самостійно (або із залученням третіх осіб) і за його рахунок.

У випадку транспортування обладнання на адресу Орендаря Орендодавцем (залученими ним третіми особами), транспортні витрати і витрати по забезпеченню доставки несе (компенсує) на транспортування обладнання і витрати по забезпеченню доставки Орендар сплачує у вигляді 100% попередньої оплати на підставі виставленого Орендодавцем рахунку на оплату (п. 2.3. договору).

Умовами п. 3.1. договору (в редакції додаткової угоди від 30.09.13 № 8 до спірного договору) передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.13, а в частині повернення обладнання, оплати орендної плати та інших платежів - до повного виконання Орендарем своїх обов'язків за цим договором. Продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього. У разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії даного договору він припиняє свою чинність в строк, зазначений в цьому пункті.

Відповідно до п. 4.1.1. договору, орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту знаходження обладнання у орендаря (згідно актів прийому-передачі), а у разі використання обладнання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичну (згідно п. 4.3. даного договору) кількість днів знаходження обладнання в оренді (згідно актів прийому-передачі).

Орендодавець, згідно з п. 4.1.3. договору, до десятого числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє Орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) або кур'єром оригінал акту наданих послуг в двох примірниках.

За змістом п. 4.1.4. договору, Орендар зобов'язаний підписати і повернути Орендодавцю один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата).

У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови Орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі обладнання) такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними Орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті суму).

Пунктом 4.1.5. договору (в редакції додаткової угоди від 31.03.13 № 5) сторони визначили, що Орендар сплачує орендну плату щомісячно. Орендна плата сплачується Орендарем протягом 26 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця. За перші 30 календарних днів оренди Орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати до моменту видачі обладнання в оренду.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Статтею 628 ЦК України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1). Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2).

Аналіз наведених вище умов договору оперативної оренди обладнання від 24.09.12 № 342672 дає суду підстави для висновку, що спірний договір містить елементи різних договорів, а саме: договору оренди та договору перевезення.

Частиною 1 ст. 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1). До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6).

Згідно із ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 2.3. спірного договору оренди обладнання від 24.09.12 № 342672, ТОВ "Пері Україна" здійснило транспортування обладнання на адресу Орендаря, про що між сторонами підписано акти приймання-здавання наданих послуг на загальну суму 250 444,80 грн., а саме акти: від 05.02.13 № 0072/д на суму 4564,80 грн., від 07.02.13 № 00144/д на суму 4802,40 грн., від 07.02.13 № 00151/д на суму 9604,80 грн., від 14.02.13 № 00179/д на суму 4564,80 грн., від 14.02.13 № 00180/д на суму 19 209,60 грн., від 14.02.13 № 00181/д на суму 4564,80 грн., від 15.02.13 № 00182/д на суму 9360 грн., від 15.02.13 № 00183/д на суму 8884,80 грн., від 16.02.13 № 00191/д на суму 4564,80 грн., від 19.02.13 № 00193/д на суму 18 720 грн., від 19.02.13 № 00194/д на суму 8884,80 грн., від 20.02.13 № 00197/д на суму 4802,40 грн., від 21.02.13 № 00203/д на суму 5040 грн., від 22.02.13 № 00209/д на суму 5040 грн., від 22.02.13 № 00210/д на суму 9604,80 грн., від 22.02.13 № 00211/д на суму 9964,80 грн., від 23.02.13 № 00212/д на суму 9842,40 грн., від 07.03.13 № 00334/д на суму 3744 грн., від 08.03.13 № 000335/д на суму 9604,80 грн., від 08.03.14 № 00336/д на суму 4442,40 грн., від 12.03.13 № 00338/д на суму 9604,80 грн., від 12.03.13 № 00339/д на суму 4564,80 грн., від 13.03.13 № 00342/д на суму 9604,80 грн., від 14.03.13 № 00341/д на суму 4082,40 грн., від 14.03.13 № 00344/д на суму 9482,40 грн., від 16.03.13 № 00343/д на суму 4564,80 грн., від 16.03.13 № 00356/д на суму 18 720 грн., від 19.03.13 № 00370/д на суму 9 604,80 грн., від 23.03.13 № 00392/д на суму 9604,80 грн., від 18.04.13 № 00559/д на суму 10 800 грн.

Наведені вище акти приймання-здавання наданих послуг підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками печаток як позивача, так і відповідача. Зміст актів приймання-здавання наданих послуг свідчить, що Орендар (ТОВ «Герц «БМУ») претензій до якості наданих послуг не має.

Крім того, як встановлено судом, між сторонами у цій справі підписані акти приймання-здавання наданих послуг з оренди опалубки за період з листопада 2012 року по грудень 2013 р. на загальну суму 9 516 409,62 грн., з яких: акт від 30.11.12 № 1172 на суму 638,76 грн., від 31.12.12 № 1289 на суму 10 203,48 грн., від 31.01.13 № 0020 на суму 30 836,16 грн., від 28.02.13 № 0164 на суму 375 538,08 грн., від 31.03.13 № 0204 на суму 902 353,74 грн., від 30.04.13 № 0297 на суму 1 016 693,28 грн., від 31.05.13 № 0383 на суму 1 033 605,24 грн., від 30.06.13 № 0500 на суму 1 033 338,84 грн., від 31.07.13 № 0617 на суму 1 033 161,36 грн., від 31.08.13 № 0743 на суму 1 001 938,08 грн., від 30.09.13 № 0896 на суму 842 257,86 грн., від 31.10.13 № 1038 на суму 775 398,78 грн., від 30.11.13 № 1317 на суму 749 346,66 грн., від 31.12.13 № 1426 на суму 711 099,30 грн.

Із змісту вказаних вище актів слідує, що Орендар претензій щодо якості наданих послуг з оренди не має.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за оренду обладнання та його транспортування здійснив частково, внаслідок чого, за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 6 980 804,62 грн. з орендної плати та 20 404,80 грн. за транспортування опалубки.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості в сумі 20 404,80 грн. за транспортування обладнання та 6 980 804,62 грн. з орендної плати підтверджується матеріалами цієї справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 20 404,80 грн. за транспортування обладнання та 6 980 804,62 грн. з орендної плати за договором від 24.09.12 № 342672 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.1. договору від 24.09.12 передбачено, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати Орендар сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) в розмірі 317 487,13 грн. за період з 27.04.13 по 10.01.14.

Факт прострочення основного зобов'язання зі сплати орендної плати матеріалами справи № 905/486/14-908/3759/14 доведено.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання.

З урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума пені за розрахунком суду становить 256 511,47 грн., яка нарахована судом за період:

- з 27.04.13 по 25.10.13 (182 дні), що нарахована на суму основного боргу 483 965,22 грн. та складає 33 360,45 грн.;

- з 27.05.13 по 24.11.13 (182 дні), що нарахована на суму основного боргу в розмірі 816 693,28 грн. та становить 54 953,39 грн.;

- з 27.06.13 по 25.12.13 (182 дні), що нарахована на суму боргу в розмірі 733 605,24 грн. та становить 48 478,24 грн.;

- з 27.07.13 по 10.01.14, яка нарахована на суму боргу в розмірі 33 338,84 грн. та складає 2 009,46 грн.;

- з 27.08.13 по 10.01.14, що нарахована на суму основного боргу в розмірі 833 161,36 грн. та становить 40 653,71 грн.;

- з 27.09.13 по 10.01.14, що нарахована на суму боргу в розмірі 1 001 938,08 грн. та складає 37 826,59 грн.;

- з 27.10.13 по 10.01.14, що нарахована на суму боргу в розмірі 842 257,86 грн. та складає 22 798,65 грн.;

- з 27.11.13 по 10.01.14, яка нарахована на суму боргу в розмірі 775 398,78 грн. і складає 12 427,62 грн.;

- з 27.12.13 по 10.01.14, яка нарахована на суму боргу 749 346,66 грн. та становить 4003,36 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення пені в сумі 256 511,47 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 72 471,13 грн. покладається на відповідача.

Судом роз'яснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувача (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 17, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, код ЄДРПОУ 36305779) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60, код ЄДРПОУ 31032954, р/р 26006400062500 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) - 6 980 804 (шість мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч вісімсот чотири) грн. 62 коп. основного боргу з орендної плати, 20 404 (двадцять тисяч чотириста чотири) грн. 80 коп. витрат на транспортування обладнання, 256 511 (двісті п'ятдесят шість тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 47 коп. пені та 72 471 (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят одну) грн. 13 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 02.03.15

Суддя В.Л. Корсун