Ухвала суду № 42946343, 24.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Київ К/800/5243/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Картава Я.О.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Концерну "Техвоєнсервіс"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013

у справі № 826/13024/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

до Концерну "Техвоєнсервіс"

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013, позов задоволено: стягнуто з Концерну «Техвоєнсервіс» суму податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у загальному розмірі 4 157 069,65 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Концерн «Техвоєнсервіс».

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за відповідачем як платником податків існує податковий борг по податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість, визначених ним у деклараціях за листопад 2012 року - червень 2013 року у загальному розмірі 3 870 603,00 грн.

Також, податковим органом, на підставі акта перевірки від 06.06.2012 №0080/26/58/22/33689867, було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001062305 про нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 2 000,00 грн. (отримане повноважним представником відповідача 19.06.2012). Враховуючи наявність переплати у розмірі 1 991,20 грн., загальна сума боргу зі сплати штрафних санкцій складає 8,80 грн.

Крім того, було нараховано пеню по деклараціях від 21.12.2010 №360932 на суму 56 367,56 грн. та від 20.01.2010 №403335 на суму 34 743,29 грн.

Матеріали справи свідчать, що на адресу відповідача контролюючим органом було направлено податкову вимогу №1/2878 від 03.12.2008 на суму 173821,64 грн., яка була отримана відповідачем 15.12.2008 та вимогу № 2/46 від 20.01.2009 на суму 290503,63 грн., отриману підприємством 04.02.2009, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 36-37).

У зв'язку з тим, що податковий борг відповідачем сплачений не був та протягом 2010-2013 років збільшився, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, пунктом 58.3 ст.58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України).

Слід зазначити, що положеннями Податкового кодексу України не передбачено направлення податкової вимоги на кожну нову суму податкового боргу. Виставлення нової податкової вимоги на нову суму податкового боргу можливе лише після відкликання попередньої податкової вимоги за наявності підстав, передбачених ст.60 Податкового кодексу України.

В матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, якими підтверджується направлення податкових вимог форми «Ю», а також, копії корінця про отримання податкового повідомлення-рішення форми «С» та податкових декларацій відповідача.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем вжиті заходи щодо стягнення податкового боргу, який позивачем не було погашено, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для стягнення з Концерну "Техвоєнсервіс" заборгованості в сумі 4 157 069,65 грн.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Концерну "Техвоєнсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль